Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от кредиторов: ОАО «Барнаульская ТЭЦ - 3» - Ромашкина А.В. по доверенности от 18.07.2014, ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» - Зуевой Т.М. по доверенности от 15.08.2013, ООО «Активные инвестиции» - Обухова И.С. по доверенности от 05.11.2013,

от должника: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ - 3» (рег. №АП-1677/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции», город Кемерово о включении требования в размере 49 500 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество  «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Энергосети» утвержден Алексей Анатольевич Чубаль.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» (далее – ООО «Активные инвестиции») обратилось 27.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 49 500 000 рублей в реестр требований кредиторов, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору №01/12 от 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) требование ООО «Активные инвестиции» в размере 49 500 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосети».

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ - 3» не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Активные инвестиции», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 01.04.2012 №01/12 является мнимой сделкой, заключенной с целью создания перед добросовестными кредиторами и судом видимости наличия у должника не существующей задолженности; стоимость услуг по договору №01/12 от 01.04.2012 в размере 5 500 000 рублей в месяц не является рыночной и существенно завышена; спорная задолженность не отражена в учете должника и ЗАО «Инвестэнерго»; доходы должника за 2012 год (период действия договора) от реализации электроэнергии значительно ниже затрат по заключенному договору с ООО «Активные инвестиции»; оказание спорных услуг было невозможно вследствие отсутствия в ЗАО «Инвестэнерго» необходимого персонала. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, касающимся заключения договора на условиях, более льготны по отношению к сложившимся в гражданском обороте рыночным условиям оказания услуг; отсутствия доказательств целесообразности заключения договора для должника; наличия между  ЗАО «Энергосети»  и ЗАО «Инвестэнерго» личностных и доверительных отношений; регистрации ЗАО «Инвестэнерго» по одному адресу с должником; ликвидации ЗАО «Инвестэнерго» до начала судебного разбирательства по делу о банкротстве; не предъявления кредитором своих требований к ЗАО «Сибирьэнерготрейд» об исполнении обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» о фальсификации доказательств, указывает, что такой отказ в удовлетворении заявления лишает кредитора права на предоставление дополнительного доказательства в обоснование своих возражений на требование ООО «Активные инвестиции», поскольку самостоятельно провести экспертизу по вопросу установления давности составления документов кредиторы не имеют возможности в связи с отсутствием подлинных документов.

Считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» представило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора №01/12 от 01.04.2012 и основанных на нем актов об оказании услуг и отчетов об осуществлении процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ), а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора №01/12 от 01.04.2012.

Заявление о фальсификации мотивировано наличием задолженности по договору не отражено в учете ЗАО «Инвестэнерго», значительной и беспроцентной отсрочкой исполнения договора, невозможностью оказания услуг ЗАО «Инвестэнерго» без их оплаты из-за его финансового состояния, отсутствием необходимого персонала в ЗАО «Инвестэнерго», оказанием услуг работниками ЗАО «Сибирьэнерготрейд».

ООО «Активные инвестиции» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность довода заявителя о мнимости сделки.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в своем отзыве просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Активные инвестиции».

Должник, конкурсный управляющий  ООО «Энергосети» Чубаль А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жлобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» считал определение суда от 19.05.2014 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Активные инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статей 159 и 161 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что факт нарушения судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление от 24.04.2014 о фальсификации названных ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в качестве оснований для признания сфальсифицированными договора №01/12 от 01.04.2012, актов об оказании услуг и отчетов об осуществлении процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ), и мотивированно отклонено (результаты рассмотрения заявления зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.05.2014, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, заявив в суде апелляционной инстанции аналогичное заявление о фальсификации вышеназванных документов, ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» не указало, какие признаки фальсификации содержат названные им документы.

Указанные заявителем обстоятельства (значительная и беспроцентная отсрочка исполнения сделки, отсутствие отражения задолженности в учете ЗАО «Инвестэнерго», невозможность оказания ЗАО «Инвестэнерго» услуг без их оплаты вследствие его финансового состояния, отсутствие необходимого персонала в ЗАО «Инвестэнерго», оказание услуг работниками  ЗАО «Сибэнерготрейд») безусловно не свидетельствуют о фальсификации указанных документов и их составлении не в ту дату, которая проставлена на документах. Ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (с указанием экспертного учреждения, круга и содержания вопросов) в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил кредитора права на предоставление дополнительного доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку кредитор реализовал право на письменное заявление о фальсификации доказательств, а неправильная, по его мнению, оценка судом доказательств и неправильные выводы суда по существу спора, являются основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства, а не основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств судом не удовлетворено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора №01/12 от 01.04.2012 также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 19.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 настоящего Федерального закона).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения