Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования ООО «Активные инвестиции» представило в материалы дела договор №01/12 от 01.04.2012, акты об оказании услуг №9 от 30.04.2012, №13 от 31.05.2012, №17 от 30.06.2012, №21 от 31.07.2012, №25 от 31.08.2012, №34 от 30.09.2012, №39 от 31.10.2012, №60 от 30.11.2012, №65 от 31.12.2012 на общую сумму 49 500 000 руб., отчеты об осуществлении процесса купли продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности за апрель – декабрь 2012 года, счета-фактуры, договор уступки права требования от 16.05.2013 (л.д.17-40, 48-150, т. 14, л.д.1-161, т. 31, л.д.1-27, т. 50).

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление ООО «Активные инвестиции» о включении его требования в размере 49 500 000 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности факта оказания ЗАО «Инвестэнерго» услуг на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты должником долга и соответствия договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «Инвестэнерго» и ООО «Активные инвестиции», требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между должником (заказчиком) и ЗАО «Инвестэнерго» (исполнителем) заключен договор №01/12,  в соответствии с которым исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности, зарегистрированным на оптом рынке электроэнергии и мощности: PSBTRA10, PSBTRA13, PSBTRA16, PSBTRA25, PSBTRA26, PSBTRA27, PSBTRA28, PSBTRA30? PSBTRA31, PSBTRA32.

Согласно пункту 1.2 договора №01/12 под услугами в рамках исполнения обязательств по настоящему договору понимается: производить ежедневное планирование максимального почасового потребления потребителей электроэнергии и размещения информации на технологическом сайте ОАО «СО-ЕЭС»; производить ежедневное планирование почасового потребления электроэнергии и мощности в торговой системе ОАО «АТС» потребителей электроэнергии; производить расчет соответствия тарифных  решений ФСТ и РЭК по оказанию услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, для целей экономической эффективности применения категории ценообразования в отношении электроэнергии и услуг по ее транспортировке до конечных потребителей; производить проверку и согласование первичной документации за услуги, оказываемые инфраструктурными организациями; формировать отчеты для предоставления в Росстат, ФСТ РФ и РЭК КО;  формировать и направлять в региональные энергетические комиссии (РЭК КО)  отчет по форме 46-ЭЭ, утвержденной Постановлением Правительства РФ 02.06.2008 №420 по объемам электроэнергии в соответствии с договорами, заключенными с контрагентами; формировать и направлять в ОАО «ЦФР» отчет по формам 47 и 47а в соответствии с пунктами 16.1, 16.1.4  положения 16 «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» Договора о присоединении к торговой системе в соответствии с условиями, указанными в пунктах 1.2.8, 1.2.9 договора; проводить проверку и согласование отчетной документации за приобретенную электроэнергию и мощность по договорам поставки мощности (ДПМ), договорам поставки мощности по станциям, работающим в вынужденном режиме (ДВР), договорам поставки мощности по результатам конкурентного отбора мощности (КОМ), свободным не биржевым договорам для заказчика; подготавливать и согласовывать отчетную документацию за проданную электроэнергию и мощность на розничном рынке электроэнергии для контрагентов заказчика; выполнять другие поручения по заданию заказчика, связанные с приобретением электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ); производить для заказчика экономические расчеты возникших обязательств на ОРЭМ по платежным датам в соответствии с договором оказания услуг Центра финансовых расчетов.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 настоящего договора по факту оказания услуг оформляется акт приема-передачи, подписанный сторонами. Исполнитель передает заказчику в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполненных работах (отчет за каждые сутки о торговой сессии администратора торговой системы – ОАО «АТС» по точкам поставки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 838 983,05 рублей в месяц. Вознаграждение исполнителя за весь период оказания услуг должно быть уплачено заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее 31.12.2013 (пункты 4.1, 4.5 договора №01/12).

Во исполнение условий указанного договора №01/12 ЗАО «Инвестэнерго» оказало ЗАО «Энергосети» услуги на сумму 49 500 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказания услуг №9 от 30.04.2012, №13 от 31.05.2012, №17 от 30.06.2012, №21 от 31.07.2012, №25 от 31.08.2012, №34 от 30.09.2012, №39 от 31.10.2012, №60 от 30.11.2012, №65 от 31.12.2012, а также отчетами об осуществлении процесса купли продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности за апрель – декабрь 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Энергосети» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило, задолженность составила 49 500 000 рублей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 16.05.2013 между ЗАО «Инвестэнерго» (цедентом) и ООО «Активные инвестиции» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию уступлено в полном объеме право требования к ЗАО «Энергосети» задолженности в сумме 49 500 000 рублей по договору №01/12 от 01.04.2012.

Должник обязательства по оплате услуг в сумме 49 500 000 рублей новому кредитору - ООО «Активные инвестиции» не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По возмездному договору уступки права требования от 16.05.2013 уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора №01/12 от 01.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства в подтверждение довода о мнимости договора №01/12 от 01.04.2012 заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно актам оказанных услуг, отчетам об осуществлении процесса купли продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности за апрель – декабрь 2012 года  стороны приступили к исполнению договора №01/12 от 01.04.2012, их воля и действия направлены на достижение результата (юридических последствий), обусловленного заключенным договором, что исключает наличие у договора признаков мнимой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (установление в договоре нерыночной стоимости услуг, не отражение задолженности по договору в учете должника и  ЗАО «Инвестэнерго», значительное превышение затрат по спорному договору доходов должника в период действия договора, отсутствие необходимого персонала в ЗАО «Инвестэнерго») доказательствами совершения сторонами мнимой сделки (договора №01/12 от 01.04.2012) не являются.

Как установил суд первой инстанции, должник, имея статус субъекта оптового рынка,  обязан предоставлять отчеты установленной формы в ОАО «ЦФР», при этом, не обладая достаточными квалифицированными трудовыми ресурсами с учетом специфики деятельности, привлек для обеспечения своей деятельности ЗАО «Инвестэнерго». Факт сдачи отчетов установленной формы в ОАО «ЦФР» период с 2012 года по март 2013 года подтвержден ОАО «ЦФР» в письме от 23.12.2013 исх. №62-5696. Доказательства возможности должником самостоятельно выполнять заказанные по договору от 01.04.2012 услуги в материалы дела никем не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора не соответствует рыночной стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Письмо ООО «Металлэнергофинанс» от 28.02.2014 № 638 (л.д.1, т. 80) о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит источника информации и сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения кредитора; содержание письма не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы ЗАО «Энергосети» от реализации электроэнергии в период действия договора не сопоставимы с затратами, понесенными в связи с заключением договора с ЗАО «Инвестэнерго», носит предположительный характер, приведенные в апелляционной жалобе расчеты документально не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение отдельными работниками функций по совместительству в двух организациях - ЗАО «Энергосети» и ЗАО «Инвестэнерго», правового значения в данном случае не имеет, так как доказательства того, что в функции работников ЗАО «Энергосети» входило оказание услуг от имени ЗАО «Инвестэнерго» в рамках договора № 01/12, в материалах дела отсутствуют.

Наличие между ЗАО «Энергосети» и ЗАО «Инвестэнерго», между ООО «Активные инвестиции» и ЗАО «Энергосети» личностных и доверительных отношений само по себе основанием для признании сделок недействительными не является, а факт заинтересованности какой-либо из сторон по отношению к должнику не доказан.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в бухгалтерском учете ЗАО «Инвестэнерго» и ЗАО «Энергосети» свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета указанными организациями, но не об отсутствии у должника задолженности в размере, зафиксированном сторонами в актах оказания услуг без замечаний и возражений к качеству, срокам оказания и стоимости услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуказании в оспариваемом определении мотивов отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку судом вынесено протокольное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации, а замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции от участников арбитражного процесса не поступало.

Проверка заявления о фальсификации может быть проведена различными способами. В рассматриваемом случае суд, исходя из обоснования заявления о фальсификации, исследовал имеющиеся в деле доказательств и установил взаимосвязь между изложенными в них сведениями и обстоятельствами дела, а также предположительный характер довода заявителя о несоответствии даты составления договора и основанных на нем актах с датой, проставленной на договоре.

Принимая