Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-7627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-7627/2013

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Капустиной А.О. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" (07АП-1572/14 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-7627/2013 (судья Е.А. Капштык)

по заявлению ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Водоканал"

к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», ответчик) об урегулирования разногласий пунктов 3, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.1.11., 3.3.7., 3.3.18., 3.4.8., 4.3., 4.9., 5.1., 5.2., 5.2.1., возникших при заключении договора на подачу и потребление тепловой энергии №4/13 от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Водоканал» от исковых требований.

ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал» 70 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А27-7627/2013.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-7627/2013 с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-7627/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу №А27-7627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 апелляционная жалоба ООО «Водоканал» принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда о том, что судебный акт о прекращении производства по делу №А27-7627/2013 можно считать принятым в пользу ответчика. Судебные издержки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Размер вознаграждения за представительские услуги не может быть рассчитан исходя из ставки вознаграждения установленной для адвокатов, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, поскольку доказательств о юридической квалификации Унегова О.В. ответчиком не представлено. Представитель ответчика неоднократно нарушал свои процессуальные обязанности, затягивал судебное разбирательство.

Полагает, что представитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору №5 от 16.07.2013, однако вознаграждение за выполненную им работу было оплачено в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и потребление тепловой энергии №4/13 от 09.01.2013.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения, в том числе обоснованные тем, что проект договора (оферта) не содержит существенных условий договора теплоснабжения, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в том числе ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, получив проект договора, не отвечающий требованиям законодательства, направил в адрес ответчика протокол разногласий (оферту на иных условиях), не восполнив отсутствующие в проекте договора необходимые условия, а затем передал разногласия на разрешение суда.

Заявляя отказ от иска, представитель истца пояснил, что им предпринимаются меры для заключения договора, соответствующего действующему законодательству. До этого отношения сторон урегулированы ранее заключенным договором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу № А27-7627/2013 прекращено.

16.07.2013 между ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» (заказчик) и Унеговым О.В. (исполнитель) заключен договор №5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-7627/2013, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из ставки 10 000 рублей за один день занятости исполнителя (судодень), под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика независимо от длительности его работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.11.2013 исполнителем изучены представленные материалы, проведена работа по подбору документов, проведен анализ действующей нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовлены и представлены в арбитражный суд отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А27-7627/2013, осуществлено участие представителя в семи судебных заседаниях. Стоимость работ составила 70 000 рублей.

Факт исполнения условий договора ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» подтверждается расходным кассовым ордером №1307 от 08.11.2013 в сумме 60 900 рублей (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц).

В рамках рассмотрения данного дела ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор на оказание юридических услуг №5 от 16.07.2013г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 08.11.2013г., справку от 20.12.2013г. об удержанном НДФЛ и платежное поручение 3575 от 05.12.2013г. о перечислении НДФЛ в бюджет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Унегов О.В.  (22.07.2013, 24.07.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 26.09.2013, 29.10.2013, 06.11.2013), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, фактов ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, а также учитывая, что обосновывая размер судебных расходов, заявитель ссылается на действующие в регионе ставки вознаграждения для адвокатов, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 , из расчета 10 000 рублей за один судодень),  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб.