Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-7627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в спорном случае нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 12 Информационного письма разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Из определения о прекращении производства по делу действительно не следует, что исковые требования были заявлены необоснованно, вместе с тем истец отказываясь от иска не получил удовлетворение своих требований от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально, заявляя отказ от иска, истец указал, что стороны пришли к соглашению по всем спорным вопросам договора (л. д. 11 т. 2), однако представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2013 не возражал против заявленного ходатайства, но указал на не урегулированность спора по настоящему делу и не достижения соглашения по спорным вопросам (л.д. 17 т. 1). После перерыва истец представил новое ходатайство об отказе от иска, в котором он отказывается от иска и просит производство прекратить (л.д. 15 т. 2).

Исходя из чего, имеются основания считать судебный акт о прекращении производства по делу № А27-7627/2013 принятым в пользу ответчика, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком.

Ссылки ООО «Водоканал» на то, что размер вознаграждения услуг представителя ответчика нельзя рассчитывать по ставке вознаграждения, установленной для адвокатов, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 (из расчета 10 000 руб. за один судодень), поскольку доказательств о юридической квалификации Унегова О.В. не представлено, а также на ненадлежащее исполнение представителем ответчика обязанностей по спорному договору, подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истца на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Коме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Доказательств того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, ООО «Водоканал» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что услуги по договору выполнены Унеговым О.В. в полном объеме и надлежащим образом, подтвержден подписанным сторонами договора актом от 08 ноября 2013 года (пункт 6).

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк