Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужды на территории Кемеровской области».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку МАУЗ «ГКСП № 11» в период с  01.03.2011 по 28.02.2014 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, на последнего возложена обязанность  нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с  неисполнением МАУЗ «ГКСП № 11» обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (горячая и  холодная вода, водоотведение и электроэнергию), потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что управление домом в заявленный период осуществлялось ООО «УК «Лениградский», бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (с учетом уточнений л.д. 22 т. 2) на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.

Расчет задолженности за обслуживание жилого фонда произведен путем умножения площади каждого нежилого помещения на тарифы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности по горячей воде, холодной воде, водоотведению и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, произведен  путем умножения норматива общедомовых нужд за 1 кв.м. площади многоквартирного дома на площадь занимаемого ответчиком помещения и тарифа.

Расходы на общедомовые нужды по нормативу определены истцом исходя из показаний приборов учета по всему дому в целом, за минусом потребления в помещениях многоквартирного дома.

Применяемый истцом размер тарифов, показания коммунальных расходов на общедомовые нужды, расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорены.

Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности МАУЗ «ГКСП № 11» апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 912,45 руб., начисленных за период с  11.04.2011 по 10.03.2014, исходя из сроков оплаты услуг за каждый месяц, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и день вынесения решения суда (с учетом уточнений, л.д. 22 т. 2)

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 137 912,45 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, рассчитан за иной период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов  не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу №А27-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко