Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

.СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-6117/2014

05 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мартынова Н.П. по доверенности от 14.04.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2014 года по делу № А45-6117/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такао Моторс» (ОГРН 1075405016554, ИНН 5405347948, 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 114)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Орион» (ОГРН 1125476253858, ИНН 5410774582, 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 14, 220)

о взыскании 610 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такао Моторс» (далее – ООО «Такао Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Орион» (далее – ООО Строительная Компания «Орион», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.05.2013 № 10Т/05-13, 1 326 176 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что судом не проверено получение ответчиком искового заявления.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в качестве представителя ответчика явилась Берус Т.П., в подтверждение своих полномочий предъявила доверенность от 05.07.2013 №3 на представление интересов ООО Строительная Компания «Орион» в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 63 АПК РФ суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления лицом, участвующим в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий.

В связи с отсутствием у Берус Т.П. доверенности на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, оформленной надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Берус Т.П. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Берус Т.П. присутствовала в качестве слушателя ввиду открытости разбирательства дел в арбитражных судах (пункт 1 статья 11 АПК РФ).

При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы в копиях, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 13.05.2013 между ООО «Такао Моторс» (арендодатель) и ООО Строительная компания «Орион» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 10Т/05-13 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование и владение арендатору строительной техники и механизмов, которая будет использована последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными строительной техники передаваемой в аренду.

В соответствии с приложениями № 4 и № 5 к договору арендная плата составляет за месяц (20 дней 160 м/ч) 126 500 рублей, за неделю (5 дней 40 м/ч) 44 300 рублей, за смену (8 м/ч) 8 277 рублей, которая должна оплачиваться арендатором на условиях 100% предоплаты за период один месяц (20 календарных дней).

Стоимость аренды техники начисляется в зависимости от фактического срока аренды Техники, определяемого на основании Актов передачи и возврата техники (пункт 3.2 договора)

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема - передачи Экскаватор Takeuchi ТВ-175 с принадлежностями.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 03.12.2013 и от 27.01.2014 о необходимости оплатить задолженность в сумме 1 183 737 рублей 50 копеек.

Письмом от 27.01.2014 № 27/01, направленным в адрес арендодателя, ответчик приносит извинения за возникшую задолженность и указывает о планируемой дате оплаты задолженности в срок до 31.03.2014.

13.05.2013 и 24.10.2013 в адрес арендодателя направлены письма с аналогичным содержанием, с планируемой датой оплаты до 01.06.2013 и до 15.11.2013 соответственно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору аренды произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед истцом в размере 450 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи техники ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 13.05.2013 № 10Т/05-13; актами приема-передачи строительной техники к договору (приложения №1, № 2 к договору).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты аренды арендатором в срок установленный договором, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку, с учетом частичной оплаты на соответствующие суммы задолженности по арендной плате за период с 19.11.2013 по 27.03.2014 в размере 1 326 176 рублей 50 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен,  признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО Строительная компания «Орион», подписав договор, приняло на себя обязательства,