Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А03-21026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: ОАО «Сбербанк России» - Раецкой Н.М. по доверенности от 24.10.2013, ООО «Базис-Т» – Жукова М.А. по доверенности от 31.03.2014,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (рег. №07АП-5754/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года (судья Кальсина А.В.) по делу №А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612), г. Барнаул по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т», (ИНН 7017193508, ОГРН 1077017032421), г. Томск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 162 856,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Артем Михайлович Зинов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Т» (далее – ООО «Базис-Т») обратилось 13.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго» требования в размере 31 968 307  рублей основного долга, 3 082 192 рублей процентов за пользование суммой займа, 773 601,33 рублей процентов за пользование невозвращенной суммой займа в срок, 278 499 рублей пеней за невыплаченную в срок сумму просрочки, а также 60 257,49 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 02.10.2012, от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) требование ООО «Базис-Т» в размере 36 044 892,33 рублей, в том числе: 31 968 307 рублей основного долга, 3 855 793,33 рублей процентов  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго»; требование в размере 220 792 рубля пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 257,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 26.10.2012 является недействительным, поскольку подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом; при заключении договора займа стороны действовали со злоупотреблением правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании от налогового органа бухгалтерской и финансовой отчетности должника, так как по данным СПАРК имущественное положение должника не позволяло совершить указанные сделки; факт направления денежных средств в полном объеме на хозяйственные нужды общества не доказан; кроме того, суд необоснованно посчитал установленным требование кредитора на основании копий документов (в отсутствие подлинников).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» считает необоснованным включение в реестр требования в размере 773 601,33 рублей процентов за пользование невозвращенной суммой займа до 25.10.2013, так как расчет процентов заявителем произведен с нарушением пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Суд первой инстанции не учел возражения временного управляющего против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ЭвенкияЭнерго» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Должник, временный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго» Зинов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЭвенкияЭнерго» и ООО «Базис-Т» бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа с расшифровками дебиторской, кредиторской задолженности за 9 месяцев 2012 года, 2012 и 2013 годы с целью установления имеющих значения для дела обстоятельств, касающихся финансового положения ООО «Базис-Т» и его возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, а также расходования полученных заемных денежных средств должником.

Представитель ООО «Базис-Т» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считал ходатайство об истребовании доказательств необоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств  по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО «Сбербанк России» не конкретизировало, какие документы бухгалтерской и иной финансовой отчетности должны быть истребованы от должника и кредитора, не указало уважительные причины, которые не позволили Банку самостоятельно получить истребуемые доказательства от должника и кредитора, не ссылалось на отказ должника и кредитора предоставить такие документы, равно как и не обосновало, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить или опровергнуть эти доказательства при наличии в деле иных документов, подтверждающих реальность передачи заемных денежных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» не заявляло ходатайство об истребовании доказательств от должника и кредитора, соответственно, суд первой инстанции не отказывал Банку в удовлетворении этого ходатайства.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 12-19 мая 2014 года следует, что в судебном заседании представитель банка ходатайствовал об истребовании бухгалтерских балансов из налогового органа в отношении должника. Письменное ходатайство иного содержания в материалах дела отсутствует (в письменных возражениях Банка от 19.05.2014 на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов такое ходатайство не изложено), замечания на протокол Банк в арбитражный суд не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 36 162 856,82 рублей ООО «Базис-Т» представило: договор займа от 02.10.2012, предметом которого является обязательство ООО «Базис-Т»  (заимодавца) передать ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 6 878 307 рублей под 10 % годовых, а заемщика - возвратить заимодавцу предмет займа не позднее 01.07.2013; платежное поручение №27 от 02.10.2012 на сумму 6 878 307 рублей, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу №А03-17701/2013 о взыскании с ООО «ЭвенкияЭнерго» в пользу ООО «Базис-Т» 7 451 499 рублей, в том числе: 6 878 307 рублей основного долга, 573 192 рублей процентов за пользование займом, а также 60 257,49 рублей расходов по уплате госпошлины; договор займа от 26.10.2012, согласно которому ООО «Базис-Т» (заимодавец) передает ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 25 090 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предмет займа не позднее 10 рабочих дней с момента востребования.

Во исполнение договора займа от 26.10.2012 ООО «Базис-Т» перечислило должнику по платежному поручению №14 от 26.10.2012 денежные средства в общей сумме 25 090 000 рублей (л.д.26, т. 1).

Должник заемные денежные средства и проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Базис-Т» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Базис-Т» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 451 499 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу №А03-17701/2013 обстоятельств передачи заемных денежных средств в собственность должника, состава и размера задолженности, а также отсутствия доказательств взыскания долга по исполнительному листу или погашения долга ответчиком в добровольном порядке. Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения задолженности по договору займа от 26.10.2012, суд пришел к выводу о реальности сделки по передаче ООО «Базис-Т» должнику заемных денежных средств в сумме 25 090 000 рублей и возникновении у должника обязанности по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов на сумму займа и  пени за просрочку возврата суммы