Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А03-21026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа. Установив, что требование ООО «Базис-Т» в размере 60 257,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (выводы суда в части прекращения производства по заявлению заявителем апелляционной жалобы не оспариваются).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО «Базис-Т»  своих обязательств по договору займа от 26.10.2012 подтверждается платежным поручением №14 от 26.10.2012 на сумму 25 090 000 рублей, выпиской ОАО КБ «МАСТ-Банк» по счету должника.

Доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ООО «Базис-Т» в размере 25 090 000 рублей основного долга, 3 855 793,33 рублей процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2, 2.3 договора займа от 26.10.2012, 220 792 рублей пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 26.10.2012, не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на невозможность ООО «Базис-Т» предоставить заемные денежные средства в указанной в договоре сумме, основана на предположении и  опровергается представленными в материалы дела платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика - ООО «Базис-Т» и зачисление этих денежных средств на счет получателя - ООО «ЭвенкияЭнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора - ООО «Базис-Т» и должника констатирован, но не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Доказательств того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, никем не представлено. Заявитель апелляционной жалобы  не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат сделки должника по предоставлению заемных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора займа от 26.10.2012 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие возражения в суде первой инстанции никто не заявлял и обжалуемое определение каких-либо выводов относительно этих возражений не содержит.

Кроме того, само по себе назначение с 19.10.2012 директором должника Байдалина А.А. и заключение бывшим директором Тарбанаковым В.В. договора займа от 26.10.2012 в отсутствие полномочий на заключении сделки от имени должника не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора займа недействительным по данному основанию заявлено не было.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в установлении  обоснованности требования кредитора по копиям документов (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства ОАО «Сбербанк России» об истребовании бухгалтерской и иной финансовой отчетности у должника и у ООО «Базис-Т», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных участвующими в деле лицами доказательств, позволяющих в полном объеме оценить обоснованность требований заявителя.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства не были использованы должником в хозяйственной деятельности, опровергается выпиской ОАО КБ «МАСТ-Банк» по операциям на расчетном счете должника, согласно которой денежные средства, поступившие по договорам займа от 02.10.2012 и от 26.10.2012 в сумме 6 838 307руб. были направлены на оплату недвижимости по договору купли-продажи от 28.09.2012, в сумме 23 200 000руб. и 7 600 000руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с ООО «Глобус».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Алтайского края от 20.05.2014  от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу №А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                 Логачев К.Д.

                                                                                                           Фролова Н.Н.