Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-15776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15776/2013

05 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Голдин К.С. по доверенности от 22.10.2013 (на 1 год)

от ответчика Бычкова А.С. по доверенности от 01.01.2014 (до 31.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллургстрой» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 января 2014года по делу № А27-15776/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроект», г. Кемерово (ОГРН 1114205036120, ИНН 4205228010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллургстрой», Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1044217019439, ИНН 4217067583)

о взыскании 670000 руб. долга, 67000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» (далее – ООО «КомплексПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллургстрой» (далее – ООО «Сибметаллургстрой», ответчик) о взыскании 670 000 руб. долга по договору на проектные работы № 3П/2011 от 13.10.2011, 67 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.01.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- ООО «КомплексПроект» не выполнило своих обязательств по договору: не выполнило проектную документацию ни согласно календарному плану, ни в разумный срок; не передало по накладной и акту сдачи – приема готовую документацию; не принимало участия в согласовании готовой технической документации с органами государственной экспертизы; представленная в материалы дела накладная от 23.01.2012 не соответствует действительности;

- копия искового заявления ответчику не направлялась, общество не обладало данными о рассматриваемом споре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит принять дополнительные доказательства, представленные в обоснование своих требований и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2014 года представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт подписания договора на изготовление аналогичной проектной документации с иным юридическим лицом; документы, свидетельствующие о подписании накладной от 23.01.2012 года неуполномоченным лицом; переписку с ответчиком, из которой следует, что работы по изготовлению документации не могут быть выполнены в срок. Ходатайство обосновано невозможностью представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, иск он также не получал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил  дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2014 года на  10 часов  30  минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2014 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к ходатайству от 08.04.2014, к ходатайству от 08.05.2014 (исключила из числа приложения к ходатайству претензию к истцу о расторжении договора с почтовым уведомлением о получении претензии, как не относящиеся к предмету заявленных требований), которые в совокупности,  по мнению ответчика, подтверждают  факт подписания договора на изготовление аналогичной проектной документации с иным юридическим лицом, а равно свидетельствующие о подписании накладной от 23.01.2012 года неуполномоченным лицом; переписка с ответчиком свидетельствует о том, что   работы по изготовлению документации не могут быть выполнены в срок и не выполнены в конечном итоге.  Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы всех документов, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос ответчиком, на основании ст. 41, 64 АПК РФ приобщил данные документы к  материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, как доказательства в обоснование позиции стороны по делу, на которые она ссылается, при отсутствии на то возражений со стороны истца.

Кроме того, представитель ответчика уточнил, что ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Бычкова К.Е в накладной №4/1 от 23.01.2012 (изложено в апелляционной жалобе) и ходатайство об истребовании документов у истца (проектной документации), у ФГУП «Почта России» о выяснении причин недоставки письма, у ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» не поддерживает ввиду их нецелесообразности.

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ для исполнения истцом  определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 года, представления:  доказательств передачи выполненных работ (документации) ответчику с принятием их уполномоченными лицами с учетом позиции ответчика о подписании  накладной №4/1 от 23.01.2012 неуполномоченным лицом;  обоснования направления истцом  в адрес ответчика письма от 24.02.2012 о невозможности своевременно передать проектную документацию, тогда как исковые требования основаны на передаче документации 23.01.2013 года;  а  равно представить в подтверждение своих доводов непосредственно проектную документацию, являющуюся предметом договора от 13.10.2011 между ООО «КомплексПроект» (исполнитель) и ООО «Сибметаллургстрой» (заказчик) на проектные работы № 3П/2011 (заверенные копии, подлинники для сверки); доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных в п. 3.1.2 договора по  принятию участия в согласовании в установленном порядке готовой технической документации.

Ответчику суд предложил представить  письменно мотивированные пояснения и обоснование подписания акта №2 от 23.01.2012 года; - доказательства неисполнения истцом п.3.1.2 договора о непринятии участия вместе с заказчиком в согласовании готовой технической документации с органами экспертизы, компетентными органами.

После отложения непосредственно в судебном заседании 03.07.2014 года представитель истца представил копии проектной документации (с оригиналом для обозрения), документы, подтверждающие, что данную документацию изготовил и взыскал соответствующую стоимость субподрядчик ООО «Грандстройпроект» (договор, смета, накладная, решение суда), о приобщении которых заявил соответствующее ходатайство, а равно о допросе в качестве свидетеля Агеева А.В. – главного инженера проекта, который может пояснить обстоятельства передачи спорной документации ответчику.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении направленных ей документов в  электронном виде; указала на необходимость времени для ознакомления с объемом новых документов, представленных истцом для выражения своей позиции по делу, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось до 30.07.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 года представитель истца наставил на заявленных требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств в опровержение доводов ответчика, а равно в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля по делу Агеева А.В. – главного инженера проекта, который может пояснить обстоятельства передачи спорной документации ответчику.

Ответчик исковые требования оспаривает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выполнение спорной проектной документации иным юридическим лицом, несоответствие представленной истцом проектной документации условиям договора.

На основании ст. 41, 64 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами,    к  материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, как доказательства в обоснование позиции сторон по делу,  при отсутствии на то возражений противоположной стороны; в порядке ст. 56 АПК РФ произведен допрос свидетеля, предупрежденного  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон,  исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ООО «КомплексПроект» (исполнитель) и ООО «Сибметаллургстрой» (заказчик) заключен договор на проектные работы № 3П/2011 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию по объекту: «Проект добычи песчано-гравийной смеси на Смирновском – Северном участке Сосновского месторождения» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Результатом выполненной работы является проектная документация, соответствующая требованиям Технического задания, требованиям постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 1 770 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после завершения каждого отдельного этапа работ согласно календарному плану, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по итогам каждого этапа работ и выставления счета-фактуры, с учетом ранее произведенных платежей (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по накладной от 23.01.2012 № 4/1 передана документация, что подтверждается актом № 2 от 23.01.2012. Акт подписан ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверен печатью организации.

В связи