Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-15776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06 от 13.09.2013 с требованием оплаты задолженности и пени.

Ответчиком по платежным поручениям № 76 от 10.02.2012 на сумму 700000 руб., № 56 от 27.10.2011 на сумму 400000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

С учетом частичной оплаты истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 670000 руб.

В связи с наличием задолженности  истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 1770000 руб. подтверждены актом № 2 от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д.33).

Акт подписан ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверен печатью организации.

Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что возражений относительно достоверности подписи и печати ООО «Сибметаллургстрой» в указанном акте ответчик не имеет; факт подписания акта признает, вместе с тем, полагает, что подписание данного акта произошло по причине введения ответчика истцом в заблуждение относительно того, что работы выполнены согласно поступившего письма.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подкрепленной соответствующими доказательствами.

Организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вступая в гражданские правоотношения, должна знать порядок оформления первичной документации и результаты подписания соответствующих документов. Из материалов дела не следует, что  акт подписан с определенными оговорками, что фактически работы не выполнены, равно как и не следует возражений ООО «Сибметаллургстрой» относительно объема, качества и сроков оказания услуг, напротив, имеется запись об обратном.

Тогда как в силу п. 4.3 договора, готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки; расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания соответствующего акта (п. 2.3 договора).  В силу п. 4.6 договора если по истечении 10 дней с момента сдачи работ исполнителем заказчику подписанный акт сдачи работ и мотивированный отказ не поступит от заказчика, то работа считается принятой.

Непосредственная Передача документации подтверждается накладной от 23.01.2012 г. № 4/1.

Указанная накладная со стороны ответчика подписана Бычковым К.Е. Ответчик ссылается на то, что 23.01.2011 года указанное лицо не являлось директором, следовательно, не имело права подписывать накладную. От проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Бычкова К.Е. представитель ответчика отказалась, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт того, что Бычков не являлся на 23.01.2012 директором, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Вместе с тем, говоря о том, что указанное лицо не являлось директором, ответчик не приводит доказательств того, что Бычков К.Е. на 23.01.2012 вообще не имел никакого отношения к организации, не занимал в ней иную должность, дающую ему право получать документацию; более того, указанное лицо является учредителем ООО «Сибметаллургстрой», в настоящее время опять является директором ответчика. В вязи с чем ответчиком не опровергнут тот факт, что истец при передаче документации мог  исходить из обстановки, которая явствовала о намерениях ответчика принять товар через указанного в накладной лица.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

  Следуя материалам дела,  после подписания акта приема-передачи и накладной от 23.01.2012 задолженность частично погашена ответчиком платежным поручением от 10.02.2012 года (л.д. 38 т.1),  в связи с чем позиция ответчика о реальном неполучении документации, а равно о получении ее согласно документам неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В обоснование своих доводов относительно того, что документация реально не передана, ответчик ссылается на письмо от ООО «КомплексПроект» от 24.02.2012 года, в котором оно просит считать произведенную оплату в счет аванса, приносит извинения за задержку выполнения работ по передаче документации в связи  с наличием уважительных причин (т. 1 л.д. 117).

Вместе с тем, указанное письмо само по себе при изложенных выше обстоятельствах подписания ответчиком акта, частичной оплаты работ и не подтверждением факта принятия документации неуполномоченным на то лицом не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств.

При этом, судом в рамках оценки данного довода ответчика учитывается тот факт, что согласно журналов входящей и исходящей корреспонденции (оригиналы обозрены судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела) у ООО «КомплексПроект» такое письмо отсутствует в указанный промежуток времени, равно как и ответ на него от ООО «Сибметаллургстрой» (т. 1 л.д.119); а с 23.02.2012 года Фролов В.М. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «КомплексПроект», в связи с чем не мог подписывать соответствующие письма (соответствующие решения единственного участника, табели учета рабочего времени приобщены судом к материалам дела).

Позиция ответчика о том, что истец не принимал участия в согласовании готовой технической продукции в органах государственной экспертизы,  не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по передаче спорной документации в адрес ответчика, более того, как пояснил истец, положения  п. 3.1.2  им не выполнялись, поскольку не было на то соответствующей инициативы  ответчика, иного из материалов дела не следует. Кроме того, календарным планом работ не предусмотрено действие истца по участию в согласовании частично готовой технической документации с органами государственной экспертизы.

Тот факт, что техническая документация для  ООО «Сибметаллургстрой» подготовлена иным лицом – ООО «Техно Проект», на что ссылается ответчик, также не свидетельствует   о невыполнении истцом обязанности по передаче спорной документации в адрес ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «КомплексПроект» для исполнения договора, заключенного с ответчиком, в свою очередь заключен договор на проектные работы с ООО «Грандстройпроект» от 15.12.2011 года согласно технического задания и смет; соответствующая  накладная составлена 27.01.2012 года, документы получены Агеевым А.В.; задолженность за оказанные услуги взыскана по решению суда в рамках дела А27-11111/2012; сама проектная документация представлена истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО «Сибметаллургстрой» документы по акту переданы истцом 23.01.2012, тогда как получены самим   ООО «КомплексПроект» от ООО «Грандстройпроект» только 27.01.2012 года, проверен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным с учетом показаний свидетеля Агеева В.А., который участвовал непосредственно в получении документов от ООО «Грандстройпроект» и ее комплектовании и передаче для ответчика, который пояснил суду, что до подписания акта с ООО «Грандстройпроект» 27.01.2012 года в бумажном виде такая документация передана для проверки и ознакомления путем электронного сообщения, что и позволило передать такую документацию ответчику 23.01.2012  года. Свою подпись на накладной от 23.01.2012 года Агеев А.В., равно как и участие в комплектовании и передаче руководству ООО «КомплексПроект» проектной документации, Агеев А.В. подтвердил, тот факт, кому в последующем переданы документы – Бычкову К.Е. либо иному лицу, пояснить не смог.

Тот факт, что договор с ООО «Грандстройпроект» был заключен только 15.12.2011, то есть после окончания плана выполнения работ, на что ссылается ответчик, может свидетельствовать лишь о нарушении истцом сроков выполнения такого плана, но не о его невыполнении вовсе.

По результатам ознакомления представителя ответчика с проектной документацией, представитель ответчика сослалась на  ее несоответствие нормативным актам, полагает, что такая документация не может служить доказательством исполнения обязательств по договору и не смогла бы пройти надлежащую экспертизу.

Вместе с тем, ставя вопрос о качестве выполнения работ, ответчик, тем не менее, ходатайства о назначении экспертизы по соответствию согласованному объему и качеству выполненных работ не поставил, соответствующих встречных требований об уменьшении цены не заявил, иные доказательства несоответствия документации требованиям договора не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд признает факт выполнения истцом работ, отраженных в акте, доказанным.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения каждого отдельного этапа работ согласно календарному плану (приложения № 2), подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по итогам каждого этапа и выставления счета-фактуры, с учетом ранее произведенных платежей.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично на общую сумму 1100000 руб. по платежным поручениям № 76 от 10.02.2012 г. на сумму 700000 руб., № 56 от 27.10.2011 г. на сумму 400000 руб.

С учетом частичной оплаты истцом предъявленная  ко взысканию задолженность в сумме 670 000 руб. материалами дела подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом произведено начисление пени за период с 07.02.2012 по 13.09.2013 исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составило 58,5% от суммы задолженности.

С учетом положений п. 5.6 договора, истцом предъявлены ко взысканию пеня в размере 10% от суммы долга - 67000 руб.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен;  доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены.

 По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,   послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с возложением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при предоставлении истцу отсрочки по ее уплате на основании определения суда от 30.10.2013 года.

За рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Сибметаллургстрой» во исполнение определения суда от 21.02.2014 года уплачена государственная пошлина по платежному  поручению №387 от 25.02.2014 года  в размере 2000 рублей, которая относится в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, а также изначально при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №378 от 22.01.2014 по ненадлежащим реквизитам (неправильно указан получатель платежа).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

 С учетом того, что оригинал платежного поручения  №378 от 22.01.2014