Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29079/2009

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Щукина А.О.: Шикуло Г.М., доверенность от 28.07.2014 года,

от ФНС России: Толокнов В.А., доверенность от 23.04.2014 года,

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Фололеева Н.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Щукина Антона Олеговича (рег. № 07АП-2532/2010(59)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о признании недействительным договора хранения № 01 от 04.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее - ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

24.09.2011 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

17.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, Щукина Антона Олеговича, о признании недействительными договора хранения №01 от 04.11.2010 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Станичное» ( далее - ООО «Станичное»), и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обоснованно ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должникам имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о признании недействительным договора хранения №01 от 04.11.2010 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2014 года, конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор хранения №01 от 04.11.2010 года, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не доказано причинение имущественного вреда кредиторам со ссылкой суда на то, что в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности не было, должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства.

Должник принял на себя обязательства по хранению 72 голов КРС в отсутствие встречного предоставления. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, сделка заключено с целью причинения имущественным правам кредиторов должника. Доказательств ежемесячной оплаты по договору не имеется. Поскольку должник более трех лет за свой счет содержал и кормил КРС, его имущество уменьшилось, что, впоследствии, приведет к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере. Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказано.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО СК «Поток» не знало о неплатежеспособности должника, поскольку дало поручение ООО «Станичное» и не могло повлиять на выбор хранителя.

Суд не принял в качестве доказательств справки о расходах на содержание 1 головы КРС в день за 2010 – 2013 годы, необоснованно посчитав их недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка, представленная территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Не обоснован вывод суда о непредставлении заявителем доказательств существенного превышения стоимости содержания 72 голов КРС. Суд необоснованно принял платежные поручения, представленные ООО СК «Поток», поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами оплаты услуг по хранению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора хранения от 04.11.2010 года № 01 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Щукина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2010 года между должником и ООО «Станичное» заключен договор хранения, в соответствии с которым, ООО «Станичное» поручает, а должник принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить племенной скот Герефордской породы в количестве 72 головы.

Пункт 4.1. договора определяет, что за услуги по хранению товара ООО «Станичное» перечисляет на расчетный счет должника 10 800 рублей в месяц, из расчета содержания одной головы 5 рублей в день.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор хранения  отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должникам имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, сделка, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неоплате ООО «Станичное» услуг по договору хранения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в этом случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, довод конкурсного управляющего не относится к существу оспариваемого договора, а имеет отношение к обстоятельствам исполнения данного договора в части оплаты, что не является предметом настоящего заявления в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Суд не согласился с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства. В материалы дела не представлены доказательства существенного превышения стоимости содержания 72 коров Герефордской породы, фактического несения расходов на их содержание, (корм, обслуживание), доказательства их содержания. Суд первой инстанции не принял представленный в материалы дела конкурсным управляющим расчет на содержание КРС, поскольку расчет, по мнению суда, не является достоверным доказательством стоимости содержания 1 кормодня 1 головы, в отсутствие первичных документов, обосновывающих указанную стоимость содержания скота. Доказательств того, что ООО «Станичное» и ООО СК «Поток» было известно о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения аналогичных сделок в указанный период. Судом установлено, что ООО «Станичное», с 2009 года перечислило заявителю денежные средства в размере 4 303 710 рублей. Установив отсутствие состава, предусмотренного нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстведля признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Станичное» не оплатило услуги по договору хранения.

Учитывая, что данный довод конкурсного управляющего относится к обстоятельствам исполнения данного договора в части оплаты, что не является предметом заявления в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод конкурсного управляющего