Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд правомерно исходил, в том числе, из разъяснений данных Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года                  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, при этом уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности не усматривается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства, соответствует материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства существенного превышения стоимости содержания 72 коров Герефордской породы, фактического несения расходов на их содержание, (корм, обслуживание), доказательства их содержания.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость содержания коров составляла в 2010 году коров – 40,88 рублей, молодняк до 8 месяцев 11,69 рублей в день, в 2011 – 57 рублей 98 копеек, в 2012 – 41,15 копеек, в обоснование чего представлены расчеты стоимости содержания 1 кормодня 1 головы.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств, как правомерно указано судом, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

В отсутствие первичных документов, обосновывающих фактическую стоимость содержания скота, на которую ссылается конкурсный управляющий, расчет стоимости содержания 1 кормодня 1 головы правомерно признан судом недостоверным доказательством.

Довод заявителя о том, что ООО СК «Поток» знало о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено, что ООО «Станичное», заключая с заявителем договор хранения, действовало от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Р.А.К.У.Р.С» (в настоящее время - ООО СК «Поток» в связи со сменой наименования) на основании договора комиссии №3 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Станичное» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Р.А.К.У.Р.С.» заключить с хранителем, выбранным на свое усмотрение, договор хранения на срок не менее 1 года, либо неопределенный срок, предметом которого является принятие на хранение племенных коров герефордской породы в количестве 48 (сорок восемь) голов стоимостью 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, племенных телок герефордской породы в количестве 12 (двенадцать) голов стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и племенных бычков герефордской породы 12 (двенадцать) голов стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО СК «Поток», действуя добросовестно и разумно, дав обозначенное выше поручение ООО «Станичное», не контролировало выбор хранителя, не могло на этот выбор повлиять, следовательно, не могло знать о том, что в отношении хранителя введена процедура банкротства.

Также, заявителем не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора хранения №01 от 04.11.2010 года.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения аналогичных сделок в указанный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу № А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Щукина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко