Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-21881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-21881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу № А45-21881/2013  по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025), Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, о взыскании 1 054 746,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее – предприниматель Дегтярева Т. В., ответчик)  о взыскании 1 054 746,57 руб., в том числе        1 050 000 руб. остатка срочной ссудной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № 102510/0009 от 05.05.2010 (далее также – кредитный договор) и 4 746,57 руб.  процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 1.4. кредитного договора.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору № 102510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв.м., инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, с установлением начальной продажной цены в размере 4 676 700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2359,53 кв.м., адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41, с установлением начальной продажной цены в размере 634 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 (судья Цыбина А.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Дегтярева Т. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании  ссылается, в том числе  на то, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в связи с чем не мог представить своих доказательств по данному делу, а также приводит доводы по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания),  для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-21881/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.08.2014 на 11 час. 15 мин. 

В материалы дела в апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от истца – отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2014 с выпиской по лицевому счету предпринимателя, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  от 29.07.2014 с расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на 25.07.2014, справка ОМВД РФ по Коченёвскому району  от 29.07.2014 с доказательством направления данных документов ответчику; от ответчика - отзыв на исковое заявление с доказательством направления истцу, дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 2 к договору об открытии кредитной линии № 102510/0009 от 05.05.2010 с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), справки банка от 04.04.2014, от 10.06.2014, от 04.08.2014 об остатке ссудной задолженности, приходные кассовые ордера о внесении предпринимателем денежных сумм во вклад от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 13.03.2014, от 25.03.2014, от 26.05.2014, от 22.07.2014.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и предпринимателем Дегтяревой Т. В. (заемщик) 05.05.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 102510/0009 (с приложениями и дополнительными соглашениями № 1 и № 2), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 25.02.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор № 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010 (далее также – договор о залоге), согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв.м., инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2 359,53 кв.м., адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 2238 от 06.05.2010, № 2436 от 19.05.2010, № 2447 от 20.05.2010, № 2478 от 24.05.2010, № 2508 от 26.05.2010, № 2576 от 31.05.2010 банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 3500000 руб.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков, установленных в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности – 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика остатка срочной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.7 кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 ГК РФ и договора о залоге.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков, установленных кредитным договором, ссылается на то, что в настоящее время график погашения (возврата) кредита (основного долга) соблюдается, а  по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде оплата производится с опережением, так, по сроку уплаты 25.08.2014 уже произведена частичная оплата; полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, в частности, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

Материалами дела (кредитный договор, выписка по лицевому счету, платежные поручения) подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежной суммы от банка по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, составленному банком, следует, что предпринимателем нарушались сроки возврата сумм по кредиту, установленных графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности – 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, а также процентов. Данный факт подтвержден и самим предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ, пункта 4.7 кредитного договора.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (справка банка от 04.08.2014, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014, представленный банком), на дату рассмотрения дела апелляционным судом остаток ссудной задолженности предпринимателя составил 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15% согласно расчету задолженности за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 – 8465,76 руб., итого – 608 465,76 руб.

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании 608 465,76 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске о взыскании суммы кредита и процентов апелляционный суд банку отказывает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (здание гаража и земельный участок), на основании договора № 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу