Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А67-277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А67-277/2014

06 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калачёвой И.В. по доверенности от 11.07.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 мая 2014 г. по делу № А67-277/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростпозитив» (ОГРН 1117017005225, ИНН 7017281553, 634006, г. Томск, ул. Пушкина,71)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569,  634061, г.  Томск, пр-кт. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ростпозитив» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2013 № 12-28/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 579 622 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения) и решения от 24.10.2013 № 12-28/88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области требования общества  удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 решение Инспекции от 24.10.2013 №12-28/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 24.10.2013 №12-28/88 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 579 622 рубля.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Инспекции  в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за 1 квартал 2013 года  налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 040 381 рубль, Инспекцией принято решение от 24.10.2013 № 12-28/966 об отказе на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 12-28/966).

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 24.10.2013 № 12-28/88 об отказе в возмещении части суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение № 12-28/88), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 579 622 рубля.

Решением Управления ФНС РФ по Томской области от 23.12.2013 № 420 в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделке с ООО «Планета СК», согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение НДС документально подтверждено, налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

 Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на выполнение ООО «Планета СК» (ИНН 7017276112 (далее – контрагент) по договору подряда от 06.03.2012 №06/03-2012 строительно – монтажных работ, в подтверждение чего представлены договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные документы, книга покупок за 1 квартал 2013 года. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные работы на объектах: Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, 19; Томская область, г. Асино, д.1, ул. Щорса, 35/1; Томский район, п. Богашево, ул. Мира, д.7; Томская область, с. Мельниково ул. Калинина, 53 имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

При этом суд указал на то, что ООО «Планета СК» в спорном периоде состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. Руководителем ООО «Планета СК» до 28.02.2013 года являлся Тюрин В.А. С 28.02.2013 назначен ликвидатор Даниленко Сергей Валерьевич. Дальнейшая ликвидация контрагента (с 27.06.2013) не свидетельствует о прекращении налогоплательщиком хозяйственных отношений в проверяемый период с заявленным контрагентом и не выполнении строительно- монтажных работ в рамках договора подряда от 06.03.2012 №06/03-2012.

Непредставление ликвидатором по запросу налогового органа документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не свидетельствует об их отсутствии, тем более, что в рамках иной проверки – за 3 квартал 2012 дела, были представлены налоговому органу документы, подтверждающие, в том числе, факт выдачи   ООО «Планета СК» за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 № С.055.70.9992.02.2011;