Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А03-12859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-12859/2012

«06» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:       Е.Ю. Плешивцева по дов. от 18.07.2014 (до перерыва), В.А. Чайкиной по дов. № 22 АА 0597588 от 27.08.2012 (после перерыва),

от  ответчика:  Е.А. Кунгуровой  по дов. от 15.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База Мясопрома» (07АП-8235/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу №А03-12859/2012 (судья С.В. Лихторович) по иску Волкова Евгения Петровича к ООО «База Мясопрома» (ОГРН 1042201924621) о взыскании 15 351 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «База Мясопрома»  15 351 216 руб.  - действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере (исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы и выплаченной обществом части доли).

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «База Мясопрома» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- экспертное заключение № Э-04 от 27.02.2013 и отчет № 28-2013 от 25.02.2013 не соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №66 от 20.12.2006, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету оценке»;

- право собственности ООО «База Мясопрома» на подъездной железнодорожный путь возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2013, после выхода Волкова Е.П. из состава учредителей общества; на момент выхода отсутствовали правовые основания владения, пользования и распоряжения железнодорожным тупиком, отсутствовало право собственности, в связи с чем, указанный объект не подлежит учету при определении размере действительной стоимости доли Волкова Е.П. в имуществе общества;

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Волков Евгений Петрович в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что выводы дополнительной экспертизы от 25.06.2013, проведенной экспертами ООО «Оценка и консалтинг» Б.А. Фоминых и Т.Н. Зюзиной являются обоснованными; стоимость чистых активов общества составила 40 367 000 руб. Существенных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов экспертизы, изложенной в заключении от 25.06.2013, ответчиком не представлено.

В представленных дополнениях, истец просит удовлетворить действительную стоимость принадлежавших 44,89 % долей в уставном капитале общества в размере 6 308 840 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 назначено проведение повторной судебной комплексной оценочной финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов № 213 (3046)/6,7-3,234 (3115)/4-3 от 02.06.2014.

27.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.07.2014 с объявлением перерыва до 24.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волкова Е.П. заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы,  в виду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, проведение которой просит поручить ЗАО «Бизнес-эксперт».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно ч.1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представитель Волкова Е.П. считает, что экспертами при оценке рыночной стоимости имущества неверно определена сумма дебиторской задолженности, величина кредиторской задолженности не проанализирована экспертом, не учтена оценка холодильных камер.  Считает, что стоимость действительной стоимости доли должна  быть определена  в размере 14 078 634 руб.

Положениями ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п.п. 18, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ  №256 от 20.07.2007, оценщик:

- осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

- при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки №1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

В соответствии со ст. ст. 11,12  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержание экспертного заключения №213 (3046)/6,7-3,234 (3115)/4-3 от 02.06.2014  апелляционный суд приходит к выводу, что оценщиком-экспертом рыночная стоимость имущества определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости, стоимости чистых активов. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

Расчет рыночной стоимости объектов экспертизы выполнен в рамках информационно-сравнительного анализа, совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром с фиксацией  данных, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы последовательны и непротиворечивы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов

При таких обстоятельствах, заключение комиссии экспертов ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании  настаивает на изменении решения суда первой инстанции,  уточнив  требования по апелляционной жалобе, полагает, что  с ООО «База Мясопрома» подлежит взысканию 3 765 157, 39 руб.- разница между стоимостью доли, определенной экспертизой, но без учета стоимости подъездного ж/д пути– (12 184 941,6 – 2 769 784,79 - 5 650 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком  представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, включая стоимость подъездного ж/д пути, она составит 4 405 288,79 руб.    

Представитель истца возражений против представленного расчета не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, апелляционный суд считает его подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела,  Волков Евгений Петрович  являлся участником ООО «База Мясопрома» с принадлежащей долей в размере 44,89 % от уставного капитала общества.

20.01.2012 Волков Е.П. обратился в ООО «База Мясопром» с заявлением о выходе из состава участников (л.д.10 т.1). Заявление получено обществом 23.01.2012.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 16.02.2012 ООО «База Мясопрома»  03.04.2012 выплатило Волкову Е.П. действительную стоимость доли в сумме 2 769 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 3253 от 03.04.2012  на сумму 2 410 487,79 руб. с учетом НДФЛ (л.д. 12 т.1), № 3254 от 03.04.2012 на сумму 359 296, 21 руб.

Не согласившись с произведенным ООО «База Мясопром» расчетом действительной стоимости доли Волков Е.П.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании п.6.1 ст.23, п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава общества, результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме  15 351 216 руб.

Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  следует, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 26, п.6.1 ст.23 названного выше закона предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Положения п.п. 6.3, 6.4 Устава ООО «База Мясопрома»,