Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А03-12859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 15.12.2009, полностью соответствуют указанным нормам действующего законодательства РФ (л.д. 15-29, т.1).

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч.3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 № ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

В соответствии с п.п.1-4 Порядка оценки стоимости чистых активов:

- под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

- для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В то же время исходя из положений норм права, регулирующих ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно.

Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

С учетом указанных норм и разъяснений, в целях определения действительной стоимости доли Волкова Е.П. в уставном капитале ООО «База Мясопром» в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная комплексная оценочная и финансово-хозяйственная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику по состоянию на 31.12.2011, стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 31.12.2011, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющая 44,89 % от уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества общества.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг» №Э-04 от 27.02.2013, которым установлено, что   рыночная стоимость имущества ООО «База Мясопром» составляет 57 315 000 руб., стоимость чистых активов – 35 637 000 руб., размер действительной стоимости доли в уставном капитале составил – 15 997 000 руб. (л.д. 90-98, т. 4).

В дальнейшем   ввиду представления дополнительных документов по подъездному железнодорожному пути необщего пользования № 127, отраженному в бухгалтерской отчетности общества, назначена дополнительная судебная комплексная оценочная и финансово-хозяйственная экспертиза, с учетом стоимость чистых активов ООО «База Мясопром» на 31.12.2011 определена в размере 40 367 000 руб., действительная стоимость доли Волкова Е.П. в размере 44, 89 % в уставном капитале –  в размере 18 121 000 руб.

Разница между 18 121 000 руб. и 2 769 784 руб. (выплаченных в счет стоимости доли Волкова Е.П.) взыскана судом первой инстанции (15 351 216 руб.). 

В апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной оценочной финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена с нарушением законодательства, что подтверждается   решением  Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки НП «Армо» №31/13-ОП/М от 30.07.2013, признавшего жалобу ООО «База Мясопрома» на действия оценщика Фоминых Б.А., мотивированной.

 Учитывая данные обстоятельства, определением апелляционного суда от 08.11.2013 назначена повторная судебная комплексная оценочная финансово - экономическая экспертиза действительной стоимости доли в уставном капитале, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 - какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «База Мясопрома» по состоянию на 31.12.2011;

- какова стоимость чистых активов ООО «База Мясопрома» с учетом рыночной сто-имости его имущества по состоянию на 31.12.2011;

- какова действительная стоимость доли Волкова Е.П. в размере 44,89% в уставном капитале ООО «База Мясопрома» по состоянию на 31.12.2011 с учетом оценки рыночной стоимости имущества и чистых активов;

- какова действительная стоимость доли Волкова Е.П. в размере 44,89% в уставном капитале ООО «База Мясопрома» по состоянию на 31.12.2011 с учетом стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования №127, отраженному в бухгалтерской отчетности общества.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Министерства Юстиции РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (в дальнейшем - ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»), предложенному  истцом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 213 (3046)/6,7-3,234 (3115)/4-3 от 02.06.2014 ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «База Мясопрома» по состоянию на 31.12.2011 составила – 51 615 000 руб., стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества определена в сумме 27 144 000 руб., действительная стоимость доли Волкова Е.П. в размере 44, 89 % по состоянию на 31.12.2011 составила 12 184 941, 60 руб., с учетом рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования – 12 825 073 руб.

Изучив содержание заключения  комиссии экспертов № 213 (3046)/6,7-3,234 (3115)/4-3 от 02.06.2014 ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Эксперты приводят обоснование применения методов, а также подробные расчеты, выполненные на их основании. Заключения экспертов ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» приняты арбитражным судом как достоверные, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82, 83  АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из рыночной стоимости  имущества, принадлежащего обществу, стоимость подъездного железнодорожного пути необщего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела  решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № А03-15822/2011 видно, что за ООО «База Мясопрома» в силу приобретательской давности признано право собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, которым общество владеет с 1993 г. Ответчиком не оспаривается, что данный железнодорожный путь используется им для оказания услуг третьим лицам по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов и за эти услуги общество получает денежные средства.

Поскольку в спорный период подъездной железнодорожный путь находился во владении  ООО «База Мясопрома», использовался им и, следовательно, должен быть учтен при определении действительной стоимости доли, вне зависимости от момента регистрации права собственности  на него.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения  платежные поручения № 999 от 27.11.2013 в сумме 5 000 000 руб. и  № 1001 от 27.11.2013 на сумму 650 000 руб., подтверждающие частичную выплату  действительной стоимости  доли Волкову Е.П. в ноябре 2013 г., т.е. после вынесения решения суда первой инстанции.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № 213 (3046)/6,7-3,234 (3115)/4-3 от 02.06.2014 ФБУ МЮ РФ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» и определенной действительной стоимости доли принадлежавшей истцу в размере 12 825 073 руб., частичной оплаты ООО «База Мясопрома» стоимости доли (12 825 073 руб. - 2 769 784 руб. – 5 650 000 руб.), отсутствия доказательств полной оплаты  действительной стоимости доли истца, требование Волкова Е.П. о  выплате действительной стоимости доли  подлежит взысканию в сумме 4 405 289  руб.

Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе,  расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявленные Волковым Е.П исковые требования удовлетворены в размере 65%).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу № А03-12859/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «База Мясопром» в пользу Волкова Евгения Петровича 4 405 289 руб. действительной доли, 68 250 руб. – расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, всего в сумме 4 473 539 руб.

Взыскать  с Волкова Евгения Петровича в пользу ООО «База Мясопром» 1300 руб. в счет возмещение расходов по апелляционной жалобе, 31 500 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 32 800 руб.

В результате зачета требований, взыскать с ООО «База Мясопром» в пользу Волкова Евгения Петровича 4 440 739 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований   отказать.

Взыскать с ООО «База Мясопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 841, 45 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Волкова Евгения Петровича в доход федерального бюджета 32 914,62 руб. госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований.

В части возврата ООО «База Мясопром» денежных средств с депозитного счета арбитражного суда решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «База Мясопром» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН 2224005908/КПП 222401001 УФК по Алтайскому краю, получатель - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20176Х01570, расчетный счет 40501810401732000002  ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, БИК – 040173001) 19 971, 37 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук