Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-34/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу немедленно после его принятия.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» не подлежал применению с 23.08.2013, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для определения при заключении договора от 24.09.2013 выкупной цены земельного участка на основании данной нормы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО «Промсервис»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору от 24.09.2013 № 4153 и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета, до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора – 06.05.2014, в сумме 44 735, 63 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, а именно с 04.12.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены истцом с 02.10.2013, так как Комитет как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность должен был знать о правильном, соответствующем нормам действующего законодательства размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014г. по делу № А27-34/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

И.И. Терехина