Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-3104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, а равно неполного комплекта первичных документов  подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостаточности, недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах,   не опровергнуты Обществом. 

Применительно к вопросу реальности произведённых обществом хозяйственных операций судом оценивается следующее.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Так, судом установлено и проанализировано следующее.

Допрошенный налоговым органом Янин А.А. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО ТрансСервис, а также подтвердил, что оказывал автотранспортные услуги ООО Сибэнергоуголь, автотранспорт и техника привлекалась от ООО Регионсервиснефть (т. 34 л.д 20, т.37 л.д 69). Согласно представленного заключения эксперта, последним сделан вывод, что документы общества по взаимоотношениям с ООО ТраснСервис подписаны Яниным А.А. Эксперт сделал вывод о не подписании Яниным А.А. только части документов.

Допрошенные налоговым органом работники общества показали на оказание автотранспортных услуг привлеченными организациями.

Изучив представленные налоговым органом протоколы допросов Соловьева С.А., Волкова Д.А., Бородина И.В., Беляева А.В., Рамазанова Р.И., Баталыгиной Е.М., Лапушкиной О.А. и др., суд пришел к обоснованному  выводу, что доводы налогового органа о не выполнении ООО ТрансСервис работ по договорам с обществом не подтверждаются материалами дела, а налоговым органом не доказана недостоверность сведений во всех документах общества по взаимоотношениям с ООО ТрансСервис.

Так, Волоков Д.А. (зам.директора по производству) показал, что все работники проходили инструктаж, осмотр у врача, акты выполненных работ визировал сам, после их проверки диспетчерами. Янина А.А. знает, водителей нет. Все документы по перевозке проверяли диспетчера (т.37 л.д 75).

Бородин И.В. (мастер и начальник смены) показал порядок работы, а также указал, что ООО ТрансСервис будто знакомо, работали самосвалы организации (т.37 л.д 78).

Беляев А.В. (начальник смены) показал на выполнение работ самосвалами ООО ТрансСервис, в путевых листах писал конкретный наряд каждому работнику, подписывал путевые листы, подтвердил свои подписи на корешках путевых листов (т.37 л.д 80).

Рамазанов Р.И. (горный мастер) показал, что в его обязанности входил контроль за качеством выполняемых работ на горном участке №1 с использование горной техники: экскаваторы, автосамосвалы, бульдозеры, автопогрузчики. На предъявленных ему документах (путевых листах) подтвердил свою подпись, а также указал, что подпись свидетельствует о выполнении нарядов, выданных им машинистам техники указанных в путевых листах. Также показал, что погрузчик Ютонг 952 работал на горном участке, машинистов не помнит. По установленному порядку наряды получал от начальника участка, он же сообщал о технике, которая будет работать на участке, техника уже находилась на участке, кому принадлежала техника ему не известно. Янин А.А., Федосов С.Н., Баранов С.И. ему не известны, организации ООО ТрансСервис или ООО Регионсервиснефть он не помнит, но указал, что путевые листы, которые он подписывал, содержали информацию о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве (т.37 л.д 83).

Кроме того, надлежит отметить, что свидетели Волков Д.А., Бородин И.В., Беляев А.В. в своих показания также подтвердили, что на участке работали бульдозер Т-500, Ютонг, ZL 50EX.

Допрошенная налоговым органом Баталыгина Е.М. (оператор пульта управления) показала, что подписывала товарно-транспортные накладные (т.37 л.д 85).

Из показаний Лапушкиной О.А. (приемосдатчик) следует, что ООО ТрансСервис ей знакомо, были путевые листы данной организации.

Более того, установленные налоговым органом из путевых листов и товарно-транспортных накладных водители Рекунов А.В., Ламов С.Н., Хорошилов Р.Н., Бурдюков В.Н. показали, что работали на разрезе, при работе оформлялись путевые листы, оформлялись у диспетчеров (т.38 л.д 2, л.д4, л.д 6, л.д 8). Из таких протоколов допросов водителей также следует, что ООО ТрансСервис им знакомо.

Следовательно, представленные материалы подтверждают фактическое выполнение автотранспортных услуг ООО ТрансСервис для общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения фактических услуг (работ) в рамках договора №206 от 01.09.2010, № 239 от 15.11.2010 г., №44 от 01.03.2010, №18 от 26.02.2010 г., налоговым органом не представлено.

Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных работ или несоответствия цен на них рыночному уровню.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на создание фиктивного документооборота, дружеские отношения Соловьева с Яниным, подчиненности допрошенных лиц Соловьеву С.А., официальную нетрудоустроенность работников Общества, на оказание спорных услуг любым другим реальным контрагентом, на что указывает и несоответствие в ряде документов, где перевозчиком указан ООО «Сибстрой», однако данные факты не являются доказательствами, опровергающими реальность произведенных обществом хозяйственных операций; позиция налогового органа сводится к предположению, что спорные услуги могли быть оказаны не ООО ТрансСервис, а иными реальными контрагентами,  а равно о возможности двойного отражения налогоплательщиком расходов как по спорному контрагенту, так и по любому другому реальном контрагенту, тогда как данные предположения не основаны на соответствующих доказательствах.

При этом, совокупность полученной Инспекцией информации не может свидетельствовать об установлении дружеских взаимоотношений Соловьева с Яниным, следствием которых явилось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды; фактов взаимозависимости между организациями, возможности влияния на финансовые показатели, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии свидетельских показаний контрагента Общества о выполнении им работ, а также подтверждения экспертом подписи директора и учредителя контрагента на документах обоснованно не принял во внимание позицию налогового органа в указанной части.

Доводы Инспекции  в отношении Федосова С.Н. были оценены судом первой инстанции и по указанным основаниям Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части расходов и вычетов, подтвержденных документами, подписанными Федосовым С.Н.

Применительно к указанию налоговым органом на наличие ссылки в ряде документов на перевозчика в лице ООО «СибСтрой» заявителем в материалы дела представлен анализ соответствия счетов-фактур, актов, реестров путевых листов, ТТН и путевых листов (т.44 л.д.51). Из данной таблицы видно, что сумма по счету-фактуре полностью соответствует акту; количество, указанное в акте, соответствует реестру путевых листов (по тоннажу и расстоянию); количественная информация в свою очередь полностью подтверждается приложенными ТТН и путевыми листами. Таким образом, возможно установить точное соответствие приложенных путевых листов именно ООО «ТрансСервис».

Указание Инспекцией на недостоверность адреса, указанного в счетах-фактурах, не может подтверждать отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТрансСервис».

Указанные налоговым обстоятельства с учетом изложенного не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта; суд обоснованно не принял   в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения рассматриваемых работ, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, построены в противоречии с полученными в ходе проверки материалами.

В ходе судебного разбирательства обществом было представлено суду Заключение Кузбасской ТПП, из которого следует, что принятые к учету расходы общества по автотранспортным услугам не превышают рыночных расценок в аналогичном периоде.

Доводы налогового органа в   части данного документа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В п. 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и Уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ «Определение уровня цен товаров с учётом их качества и потребительских свойств» СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.

Исследование, проведенное Кузбасской ТПП в рамках настоящего дела, ограничено конкретным периодом оказания услуг, соответствующим периоду выполнения работ по спорным договорам с ООО «ТрансСервис»; а также конкретным видом услуг, используемыми транспортными средствами, условием по отнесению затрат на ГСМ. Данные условия позволили получить рыночный уровень цен на однородные услуги.

Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в части выполнения работ бульдозером Т-500 Р-1 установлено неподтверждение реальности хозяйственных операций с учетом следующего.

Общество представило копию свидетельства о регистрации бульдозера, которым были выполнены работы (т.37 л.д 38). Из такого свидетельства следует, что собственником бульдозера является Бедарева Т.И., такое же обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проверки.

Из представленного протокола допроса Бедаревой Т.И. (№458 от 29.08.2011 г.) следует, что она затруднилась пояснить мог ли Бульдозер Т-500 осуществлять работы по территории Сибэнергоуголь, но показала, что бульдозер был передан в аренду ООО Сибирские ресурсы, представила копию договора и акта приема-передачи.

Бедарева Т.И. была допрошена налоговым органом второй раз. Согласно протокола от 15.05.2013 г. она указала, что бульдозер не работал, так как был сломан. После того как отремонтировали она его передала в аренду Пичугину Д.С. (т.37 л.д 36, 38) Допрошенный Пичугин Д.С. указал, что бульдозер Т-500 был сломан и не работал (т.37 л.д 44, 48).

Согласно договора аренды между Бедаревой Т.И. и ООО Сибирские ресурсы, бульдозер Т-500 был передан ООО Сибирские ресурсы только в мае 2011 г. В акте приема-передачи отмечено о рабочем состоянии бульдозера. Из показаний вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что рассматриваемый бульдозер Т-500 до мая 2011 г. находился в нерабочем состоянии, следовательно не мог выполнять работы.

Показания собственника бульдозера, а также свидетеля Пичугина Д.С. заявителем не опровергнуты, доводов и доказательств об их заинтересованности в даче ложных показаний суду не заявлено. Из показания работников заявителя не следует идентифицирующих признаков бульдозера, такие идентифицирующие сведения не отражены и в отрывных талонах, представленных обществом. Из показаний работников общества также не следует о принадлежности бульдозера, которые выполнял работы на разрезе, к ООО Транссервис.

При отсутствии опровержения свидетельским показаниям собственника и незаинтересованного лица, при наличии незаполненных документов первичного учета, при отсутствии опровергающих показаний иных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны налогового органа отсутствия выполнения работы бульдозером Т-500 Р-1 по представленным документам в рамках договора подряда №119/145 от 01.05.2010 г. , в связи с чем суд признал  правомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль в указанной части.

В