Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-3104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе Общество не отрицает, что бульдозер был сломан, но ссылается на то, что работники подтвердили факт выполнения работ бульдозером, вместе с тем, представитель Общества не пояснила суду, каким конкретно бульдозером были выполнены работы, где на него документы.

 Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку и не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В судебном решении суд первой инстанции перечислил счета-фактуры, по которым им сделан вывод о недостоверности сведений, об отсутствии первичных документов, о нереальности хозяйственных операций. Сложив суммы по указанным счетам – фактурам, налогоплательщик установил расхождения с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможную арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, Общество не указало норму права, согласно которой данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта при том, что допущенные в решении описки, опечатки   исправляются арбитражным судом, принявшим решение в порядке ст. 179 АПК РФ, и не лишает заявителя права на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ судом установлена правомерность начисления соответствующих санкций.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает, что переплата по налогу не сохранилась у налогоплательщика до даты вынесения решения налогового органа, вместе с тем, недоимка имела место лишь один день, в связи с чем полагает, что суд мог применить положения НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ признал не подлежащие применению заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами допущенного правонарушения. Так, обществом не были пояснены основания отсутствия у него документов первичного учета, основания принятия к учету расходов без надлежащего документального их оформления.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а задачей судопроизводства в арбитражных судах также является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд посчитал  не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа исходя из материалов дела. Размер назначенного обществу штрафа в части признанного судом обоснованным  является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

В данном случае, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлено представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента и получении у него достоверных  оправдательных документов, отсутствие надлежащего документооборота в обоснование понесенных Обществом расходов, установлено и подтверждено судом отсутствие реальности хозяйственных операций по части работ, стремление налогоплательщика в указанной части получить необоснованную налоговую выгоду. 

Применительно к начислению штрафных санкций про ст. 123 НК РФ при не оспаривании налогоплательщиком факта совершения правонарушения, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г., Определение от 16.12.2008 №1069-О-О)  , исследовав фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд указал, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ составил 338 534 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет по платежному поручению от 14.06.2011 г. №2203.,  обществом за проверяемый период было допущено правонарушение единожды, сам налог был обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет, срок был нарушен незначительно, так как срок перечисления налога являлось 10.06.2011 г., а сам налог был перечислен 14.06.2011 г., при этом 11.06.2011 г., 12.06.2011 г. 13.06.2011 г. являлись не рабочими (выходными) днями, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая составила 1861,94 руб. , суд посчитал возможным снизить размер штрафа   в 20 раз, то есть до 16926,70 руб., размер которого   отвечает требования справедливости и соразмерности.

Позиция Инспекции в апелляционной жалобе о том, что учтенные судом первой инстанции обстоятельствами не могут быть признаны в качестве смягчающих, несостоятельна.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Инспекцией не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  Общества о наличии смягчающих обстоятельств.     

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции  о невыполнении заявителем публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств,  фактически сводятся к доказыванию факта совершения обществом  налогового правонарушения, вместе с тем,  суд первой инстанции не освободил налогоплательщика  от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа,  что не противоречит налоговому законодательству.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

При этом, законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций  является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб   не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных  судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу № А27-3104/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина