Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А03-23724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

73 коп., то есть без учета сумм начислений, произведенных ООО «ВЦ ЖКХ», и без исключения из расчетом дома № 73 по пр. Ленина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 3 145 453 руб. 39 коп. задолженности, 8, 25% - ставки рефинансирования, за период с 21.12.2012 по 30.11.2013, сумма процентов составила 236 268 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Прогресс»  о том, что за январь-февраль 2013 года ответчиком произведены оплаты в сумме 3 625 124 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Прогресс»  том, что правомерной является сумма начислений, произведенная ООО «ВЦ ЖКХ» за минусом индивидуальных счислений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО «Управляющая компания «Прогресс» на то обстоятельство, что ООО «ВЦ ЖКХ» в оборотно-сальдовых ведомостях начислило ответчику за спорный период плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 964 128 руб. 37 коп. по домам, которые не находились у него на обслуживании, а именно: ул. Витебская, дома №№ 3, 5, 14, 16, 18, 22 и 24, ул. Матросова, 197, ул. Минская, 1 -4, ул. Полярная, 48, ул. С.Армиии, 60- и пр. Социалистический, 128а. Оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь-декабрь 2012 не содержат начислений по указанным домам, а лишь содержат информацию о наличии задолженности на 31.12.2012, сложившуюся за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств противоречит п. 3 ст. 522 ГК РФ, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.05.2014 года по делу №  А03-23724/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина