Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А02-1261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лице Администрации Таштагольского района.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ ООО «Беловский шахтостроитель» представило договор субподряда № 02-02 от 17.04.2008, договор подряда от 06.12.2011, договор подряда №37-2011 от 10.10.2011, подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Запсибтранс» доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представило.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Запсибтранс»  оснований для отказа в оплате выполненных ООО «Беловский шахтостроитель» спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Беловский шахтостроитель» срока исковой давности по договору субподряда № 02-02 от 17.04.2008 подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

ООО «ТПК «Магистраль» в суде первой инстанции не заявляло о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ООО «ТПК «Магистраль», сделанному в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления ООО «ТПК «Магистраль» о фальсификации договора подряда от 06.12.2011, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, заявляя о фальсификации договора подряда от 06.12.2011, ООО «ТПК «Магистраль» фактически выразило несогласие с самим фактом выполнения работ по указанному договору ООО «Беловский шахтостроитель», в связи с чем заявление о фальсификации ООО «ТПК «Магистраль» не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года по делу №А02-1261/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года по делу №А02-1261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                        Фролова Н.Н.