Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-4485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

На представленных товарных накладных проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Доказательств того, что данная печать не является печатью ОАО «Иркутская Областная типография № 1» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, товар от имени ответчика получен Колотыгиной Е. Д.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входит в круг ее должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлена доверенность б/н от 10.01.2013 года и приказ № 3 от 01.01.2014 года, согласно которым материально ответственным лицом ответчика является Колотыгина Е. Д.

Кроме того, как было указано выше, подписи лица, подписавшего товарные накладные, заверены печатью ответчика. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение товара по указанным товарным накладным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание и скрепление печатью ответчика унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение у него обязанности по оплате полученного товара.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами в 2013-2014 годах, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2011 года.

В силу пункта 8.3 настоящего договора, если любая из сторон не заявит в письменной форме, не позднее 1 месяца до конца срока действия Договора о его прекращении или изменении его условий, действие договора автоматически продляется до 31 декабря последующего года.

Разногласий к заключенному между сторонами договору, возражений против   продления срока действия договора со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Заявки покупателем на поставку товара продолжали поступать, поставленный во исполнение заявок товар принят без возражений относительно наличия действующего договора.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что им не были получены счета на оплату товара, является несостоятельной.

Так согласно условиям договора, (пункт 2.2), поставщик получив заявку от покупателя в течении двух рабочих дней с момента ее получения при наличии имеющегося товара направляет покупателю счет по средством факсимильной связи или на адрес электронной почты, указанной в договоре. Если в течение двух рабочих дней с момента получения счета покупатель не направил письменные возражения со счетом поставщика, то условия поставки товара считаются согласованными (пункт 2.3).

Таким образом, счета на оплату должны храниться у ответчика.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичный учетный документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С учетом изложенного, относимым и допустимым доказательством отпуска Ответчику и получения им товарно-материальных ценностей являются товарные накладные на отпуск (получение) товара (ТОРГ-12), а не счета на оплату. Указанные документы на всю взыскиваемую сумму долга, имеются в материалах дела и судом была дана оценка данным документам.

Доводы апеллянта о нарушении истцом условий спорного договора (пункт 4.3) являются необоснованными, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку поставка истцом товара в адрес ответчика при отсутствии факта его оплаты, не свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, поскольку апеллянт использовал данный товар в своей хозяйственной деятельности.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на товар, определяется в рублях и включает в себя НДС по ставке 18%. Счет на товар выставляется в российских рублях. Допускается изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, в данном случае сторонами не был согласован предельный уровень цен. Обратного апеллянтом не доказано.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не оказал им содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны имели достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения.

Между тем, ответчик до настоящего времени не представил не только подписанное сторонами мировое соглашение, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Поскольку ответчик от участия в рассмотрении спора уклонился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, тем более, что ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с таким предложением не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 396 от 16.06.2014 года уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу № А45-4485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская областная типография №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                                   Скачкова О.А.