Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-1967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – М.Ф. Болонева по доверенности от 17.06.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу № А45-1967/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (ОГРН 1125476122694, ИНН 5406719589, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ОГРН 1047796175460, ИНН 7709534968, 170017,Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, 1-ый пер. в пос. Элеватор, д. 6)

о взыскании 576971 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – истец, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Сервис») о взыскании 576971 руб., в том числе 497787 руб. задолженности, 79184 руб. пеней.

Решением суда от 03.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых заявлений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при подписании договора истцу было известно  и необходимости произвести работы на глубине 4-5 м, что указано в проекте, техническом задании. Кроме того утверждает, что дополнительные работы не подлежат оплате. Также указывает на  невыполнение истцом до настоящего времени обязанности, предусмотренной договором, по передаче исполнительной документации, сторонами не составлен акт приема-передачи исполнительной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИНКОР» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «ИНКОР» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Сервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 02-04-13 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы: изготовление и монтаж емкости в обводном грунте с устройством основания из сборного железобетона в объеме согласно калькуляции (приложение № 1) на объекте «Производственно-складской комплекс, расположенный пор адресу Новосибирская область, Новосибирский район. МО Криводановский сельсовет», строящегося по проекту № 250-11К и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять результат в установленном порядке и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя, согласно сметному расчету (приложение № 1), стоимость работ, материалов и оборудования, и составляет 980000 руб., в том числе НДС.

Генподрядчик производит аванс в размере 60 % от стоимости договора, а именно 588000 руб., в том числе НДС 18 % - 89694 руб. 90 коп. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания акта формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

По окончании работ согласно срокам, оговоренным договором, подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Срок изготовления товара и производства работ 20 дней с момента оплаты генподрядчиком аванса подрядчику, размер которого определено условиям пункта 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 588000 руб. Подрядчиком выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

Акт приемки выполненных работ № 02-04-13 от 12.07.2013 направлен генподрядчику и получен им, что следует из письма от 02.08.2013. Акт не подписан последним по причине - высотная отметка патрубка для приема стоков на емкости не соответствует проектным решениям.

Полученный повторно 10.09.2013 вышеуказанный акт также не подписан генподрядчиком по причине - емкость не установлена в проектных отметках (отметка на письме № 196-13 от 10.09.2013).

В ходе выполнения комплекса работ по договору подрядчиком выполнены дополнительные работы  на сумму 105787 руб.

Поскольку генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в размере 392000 руб. и дополнительные работы в размере 105787 руб., истец обратился за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы истцом не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку выполнены некачественно, и не используются им.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, при завершении работ по договору подрядчик передает выполненные работы генподрядчику по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается генподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения подлинника указанного акта и счета-фактуры или генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 7.9. договора).

Генподрядчик обязуется назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 договора генподрядчик имеет право остановить работы в случае грубого нарушения подрядчиком строительной технологии, норм и правил, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае грубого и неоднократного нарушения строительной технологии, норм и правил.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства следует, что представители генподрядчика по вопросам строительного контроля, ответственные за контроль и надзор за ходом работ, подписывали указанные акты без претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что при подписании договора истцу было известно  и необходимости произвести работы на глубине 4-5 м, что указано в проекте, техническом задании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям договора, истец должен был выполнить работы в условиях наличия грунтовых вод.

Заключая договор подряда, сторона предполагали и учитывали, что грунтовые воды должны присутствовать на глубине 4-5 м от уровня существующей высотной отметки верха земли. Однако во время производства работ грунтовые воды появились на  глубине около 1,5 м.

Вместе с тем при выполнении работ представители генподрядчика подписывали акты скрытых работ на каждом этапе, тем самым подтверждая, что с произведенными работами генподрядчик согласен и они выполнены в соответствии с проектной документацией, нормами и рабочим проектом (пункт 6 актов освидетельствования скрытых работ). Данных о том, что работы по условиям пунктов 6.2.3, 6.2.4 договора приостанавливались либо имелись основания для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того согласно акту несоответствия глубины заложения инженерных коммуникаций от 18.07.2013, на объекте «Производственно-складской комплекс, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский р-н, МО Криводановский сельсовет» 17.07.2013 произведен с участием представителя генподрядчика осмотр емкости для сбора стоков хозяйственно - бытовой канализации К1 объемом 40 м? (монтаж емкости произведен ООО «Инкор») на предмет присоединения вышеуказанной емкости к системе трубопроводов наружной канализации К1.

В результате осмотра установлено следующее - приемный патрубок емкости расположен выше проектного на величину 1415 мм (фактическая абсолютная отметка низа трубы патрубка = 94.788 м; проект = 93.373 м). В связи с уменьшением глубины заложения приемного патрубка емкости, - все присоединяющие трубопроводы наружной канализации К1 попадают в зону сезонного промерзания грунта, что, в свою очередь, требует разработки мероприятий по утеплению и прогреву этих трубопроводов по всей длине.

Настоящий акт составлен на предмет выдачи технического задания на выполнение мероприятий по утеплению наружных сетей К1.

Таким образом, отступление подрядчика от условий договора произошло не по его вине, при этом ход выполнения работ был под контролем и с согласия самого генподрядчика, что им не опровергнуто.

В связи с изложенным, в ходе выполнения комплекса работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работы по устройству участка подводящего трубопровода наружной канализации К1 в границах: резервуар водоотведения - смотровой колодец К1 неучтенные договором, необходимость выполнения данных работ, обусловлена тем, что без соблюдения этого требования высока вероятность разрушения впускного патрубка емкости при выполнении работ по присоединению трубопровода К1 к емкости. Данные работы согласованы уполномоченным представителем ООО «Бизнес-Сервис» Жидовым М.И. Дополнительное соглашение к договору, учитывающие дополнительные работы на сумму 142486 руб. не подписано ответчиком. С руководителем проекта Вовенко В.Г. согласована новая цена на дополнительные работы в размере 105787 руб.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Так, о необходимости проведения дополнительных работ истцом было сообщено ответчику в письме № 103-13 от 07.08.2013.

Ответчик письмом № 488/Н от 07.08.2013 сообщил истцу, что акт формы КС-2 № 2.1 от 23.07.2013 на дополнительные работы на сумму 142846 руб. не может быть подписан, так как все работы, кроме пунктов 12-14, 18-20, завышены в 1,5-2 раза или не выполнены полностью и подлежат корректировке.

Таким образом, ответчик был согласен с необходимостью проведения дополнительных работ, но не по цене 142846 руб., предложенной истцом, а по цене в размере 105787 руб., в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что дополнительные работы не подлежат оплате.

Применительно к доводу апеллянта о некачественности выполнения работ по договору апелляционный суд также учитывает, что  в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих