Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-1967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

На основании части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание ответчика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их объем. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться также свидетельствует факты подписания представителями генподрядчика актов скрытых работ на каждом этапе и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение впоследствии дополнительных работ иным лицом, либо силами самого заказчика, что также свидетельствует о принятии выполненных работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невыполнении истцом до настоящего времени обязанности, предусмотренной договором, по передаче исполнительной документации.

Так, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ согласно срокам оговоренным договором, подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму № 196-13 от 10.09.2013 (л.д.  53) подрядчик передал генподрядчику, в том числе исполнительную документацию на 9 листах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данным пунктом договора не определено какая именно исполнительная документация подлежит передаче генподрядчику, ее состав не конкретизирован применительно к предмету договора.

Ссылка ответчика на не составление сторонами акта приема-передачи исполнительной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку составление указанного акта условиями договора не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 497787 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания акта КС-2.

В связи с тем, что ответчик обязанность по подписанию акт приемки выполненных работ не исполнил в течение пяти дней со дня его получения, истцом с учетом получения акта ответчиком 12.07.2013, начислена неустойка за 202 дня, начиная 22.07.2013 в размере 79184 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бизнес-Сервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу № А45-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова