Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто допустимыми доказательствами, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем арбитражного управляющего Терешковой О.Н. фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ООО «ЛЭД ЛЮКС» на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н., а именно, услуги по изучению жалобы, консультированию по вопросам квалификации заявленных требований и процессуальным вопросам, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, составлению отзыва на жалобу кредитора, возражений на дополнения к жалобе кредитора, апелляционной жалобы арбитражного управляющего и участию в судебных заседаниях 24.10.2013 и 26.11.2013.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛЭД ЛЮКС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных отношений, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию расходов в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ввиду того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалоб на его действия, является обычной профессиональной деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «ЛЭД ЛЮКС» на действия (бездействие) временного управляющего последний действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а вызвано реализацией Терешковой О.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по другим делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом конкретном случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Терешковой О.Н. факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается  чеками ОАО «Сбербанк России» от15.02.2014, от 16.02.2014.

Утверждение заявителя о том, что отзыв на апелляционную жалобу по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего подготовлен и представлен в суд иным специалистом, основан на предположении самого заявителя, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу №А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                               Логачев К.Д. 

                                                                                                                  Фролова Н.Н.