Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность третьего лица – ООО «ТОРРО» по договору купли-продажи от 09.09.2013.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ЕГРП на один и тот же объект - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания, находящемся по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3, зарегистрировано право собственности и Российской Федерации, обременённое правом хозяйственного ведения истца, и право муниципальной собственности - города Новосибирска.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу №А45-23082/2009.

При этом, право муниципальной собственности города Новосибирска зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010, что подтверждается выпиской № 01/074/2013-835 от 16.10.2013.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.2000 №46-р «О передаче в муниципальную собственность г. Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящейся на балансе ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» в муниципальную собственность был передан жилой дом со всеми встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 3305,0 кв.м. Частью указанного многоквартирного жилого дома является нежилое помещение, площадью 142,8 кв.м., которое было включено в реестр муниципальной собственности с момента передачи многоквартирного дома в 2000 году, и на которое зарегистрировано право муниципальной собственности города Новосибирска на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом №46-р от 10.01.2000 и Приложения №1 к нему, в муниципальную собственность города Новосибирска передавались «жилищный фонд» и «объекты тепло-, водо-, электроснабжения», указаний на передачу в муниципальную собственность нежилых помещений в жилом доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Потанинская, 3 в вышеуказанном распоряжении и приложении к нему не имеется. Так, в Приложения №1, содержащем перечень жилых домов, в строке 4 указано, что передаётся жилой дом по ул. Потанинской, 3, 1959 года постройки, 5-ти этажный, 40 квартирный, общей площадью 3305 кв.м., полезной жилой площадью 2386,3 кв.м. Графа 8 указанного Приложения «общая площадь нежилых помещений» не содержит какой-либо информации, в отличие от других объектов, в отношении которых такая информация в приложении отражена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что факт того, что в муниципальную собственность передавался только жилищный фонд, уже был предметом судебных разбирательств судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А45-3551/2009 и №А45-8251/2009, в рамках которых было установлено, что в муниципальную собственность нежилой фонд в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Потанинская, 3, не передавался.

В силу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках рассмотрения дел №А45-3551/2009, №А45-8251/2009 интересы Муниципального образования города Новосибирска представлял Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. В данном деле Мэрия города Новосибирска также представляет интересы муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам (дел №А45-3551/2009, №А45-8251/2009), суд первой инстанции не пришел.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-3551/2009, №А45-8251/2009, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку спорные помещения в собственность города Новосибирска не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФГУП «Экран» иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, из того, что спорные нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались, мэрией города Новосибирска пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТОРРО» относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по встречному иску в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выступал заявителем по делам №А45-551/2009, №А45-8251/2009, в рамках которых исследовался вопрос о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации на спорные помещения. Таким образом, о наличии нарушенного права муниципальной собственности муниципальное образование город Новосибирск, в лице его органов, должно было узнать не позднее 18.09.2009. Со встречным исковым заявлением мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд 20.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТОРРО» о том, что истцом по первоначальному иску и третьим лицом ИП Гребенюк не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав предприятие в исковом заявлении указало, что в связи с наличием зарегистрированного права Мэрии города Новосибирска третьему лицу (арендатору по договору с истцом по первоначальному иску) ИП Гребенюк было отказано в заключении договора на энергоснабжение спорного помещения, что свидетельствует о нарушении прав ФГУП «Экран», владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению спорным помещением путем сдачи его в аренду.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска, выступающая в интересах муниципального образования, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 по делу №А45-19179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина