Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-7136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Указанные Правила определяют технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц в соответствии с Законом РФ «О техническом регулировании», постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г.№ 4.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЖЭУ Центральное» совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирных домов 3,73,52 по улице Комсомольская, № 47, по улице Коммунистическая, № 25 микрорайона Северный, № 170 по улице Советская в городе Искитиме Новосибирской области, что отражено в акте проверки от 20.03.2014 г., протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 г. и оспариваемом постановлении от 03.04.2014 г.

Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку ООО «ЖЭУ Центральное» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию указанных жилых домов, согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем, на неё возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что ООО «ЖЭУ Центральное» не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками многоквартирных домов выбран способ управления домом-непосредственное управление, а с Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества,  являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Собственниками домов приняты решения и заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «ЖЭУ Центральное», собственники многоквартирных домов № 172,174 по улице Советская, заключили с Обществом договоры на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем. При этом ООО «ЖЭУ Центральное» установлен с 01.03.2014 г. размер платы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖЭУ Центральное» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 172,174 по улице Советская в городе Искитиме, несмотря на отсутствие самостоятельного договора на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. № 6464/2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлен факт фиксации события административного правонарушения, которые выражаются в неисполнении Обществом обязанностей по обеспечению исправного содержания общего имущества многоквартирных домов.

Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несла всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая организация знала о состоянии передаваемого жилья, однако последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию, следовательно, у управляющей организации имелась возможность по выполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, однако ею не были приняты все зависевшие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей.

На основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправомерном возложении обязанностей по ремонту на Общество, поскольку собственники при непосредственном управлении могут заключать договоры на выполнение работ или оказание услуг с различными организациями.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества и ремонту в указанных выше многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО «ЖЭУ Центральное» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной