Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-17232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-17232/2013

07 августа 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-6047/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года (судья Ю.И. Евстратова)

по делу № А27-17232/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 151А, ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 904 560,27 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро»

о взыскании 419 409,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 904 560,27 рублей, в том числе: 1 849 087,64 рублей задолженности по договору поставки от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11, 55 472,63 рублей неустойки, а также 112 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 14.03.2013 по 26.06.2013.

ОАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Промстройэлектро» о взыскании 419 409,47 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 за период с 11.12.2011 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 108-119).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением ответчиком согласованных сроков поставки товара, вследствие чего начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года исковые требования ООО «Промстройэлектро» удовлетворены частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскано 1 894 574,32 рублей, в том числе: 1 849 087,67 рублей основного долга, 45 486,65 рублей неустойки, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Промстройэлектро» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» взыскано 97 012 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Промстройэлектро» взыскано 1 797 562,32 рублей основного долга, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части суммы долга в размере 736 082,50 рублей и соответствующей суммы неустойки, а в части суммы 384 340,17 рублей долга обязанность по оплате товара на дату предъявления претензии еще не наступила. Суд не принял во внимание, что в претензии от 23.07.2013 № 798 истец указывал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки. При удовлетворении требований ООО «Промстройэлектро» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товары суд не учел, что пунктом 6.2 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 в редакции дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без условия о начислении ее за каждый день просрочки. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным и завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неподписании поставщиком спецификации от 19.04.2013 № 26, в подтверждение подписания названной спецификации представлена соответствующая ее копия. Суд не обязывал покупателя представить оригинал спецификации. Письмо ООО «Промстройэлектро» о прекращении отгрузки товара по договору поставки покупатель не получал, в связи с чем поставщик обязан был восполнить недопоставку товара. ОАО «Южный Кузбасс» считает неправомерным уменьшение судом размера неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства поставщик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройэлектро» со ссылками материалы дела истец указывает на соблюдение досудебного порядка, а также на отсутствие погашения задолженности со стороны ответчика и на то, что неисполнение обязательств истца по поставкам оборудования вызвано недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, претензия по неустойке за просрочку поставки товара ответчиком выставлена только после подачи искового заявления о взыскании задолженности. В связи с этим, по мнению истца, следует отказать во взыскании неустойки по встречному иску. Кроме того, ответчик был уведомлен о приостановке поставок в связи с просроченной кредиторской задолженностью, а также о том, что отгрузки товара будут продолжены только после полной оплаты задолженности, истец был вправе не поставлять товар ответчику с 31.05.2013, дальнейшие поставки должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, к которым условия договора поставки от 17.11.2011 не применяются. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является разумной и обоснованной. В части взыскания неустойки по встречному иску доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску и отказать по взыскании неустойки с ООО «Промстройэлектро» в полном объеме, взыскать расходы на представителя согласно дополнительного соглашения от 21.07.2014 в размере 30 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «Промстройэлектро» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническая продукция), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 41).

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях, в которых устанавливаются наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость товара и сроки поставки, а также цена и порядок оплаты.

Указанные условия поставки и оплаты товара согласовывались сторонами в спецификациях № 1 от 17.10.2011, № 3 от 29.12.2011, № 4 от 23.10.2012, № 5 от 30.01.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 13.03.2012, № 8 от 24.04.2012, № 9 от 02.05.2012, № 10 от 22.05.2012, № 11 от 24.05.2012, № 12 от 28.05.2012, № 13 от 13.06.2012, № 14 от 13.06.2012, № 15 от 13.06.2012, № 17 от 24.01.2013, № 19 от 18.02.2013, № 20 от 25.02.2013, № 21 от 28.02.2013, № 21/1 от 01.03.2013, № 22 от 20.03.2013, № 24 от 04.04.2013, № 25 от 15.04.2013.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 сторонами установлена взаимная договорная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель за просрочку платежей, предусмотренных договором, уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора ООО «Промстройэлектро» в период с 14.03.2013 по 26.06.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 2 099 610,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком в установленные спецификациями сроки частично, задолженность составила 1 849 087,64 рублей.

Претензией от 23.07.2013 № 798 ООО «Промстройэлектро» потребовало от ответчика в срок до 19.08.2013 погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 949 087,64 рублей (по состоянию на дату составления претензии) и уплатить договорную неустойку в сумме 64 997,45 рублей. Данная претензия получена ответчиком 30.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 21-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Промстройэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товаров ОАО «Южный Кузбасс» также направило поставщику претензию от 24.12.2013 № 15/4528, в которой потребовало уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11, в сумме 419 409,47 рублей (т. 4, л.д. 1-12).

Ввиду неуплаты поставщиком неустойки ОАО «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск о взыскании 419 409,47 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промстройэлектро» в части взыскания 1 849 087,67 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на указанную сумму, неполной оплаты ответчиком поставленного товара.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями к договору от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 предусматривалась отсрочка платежа со дня приемки товара покупателем.

Факты поставки истцом товара на спорную сумму и неполная оплата покупателем поставленного товара подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Промстройэлектро» 1 849 087,67 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 установлено, что покупатель за просрочку платежей, предусмотренных договором, уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

По расчету истца, договорная неустойка составляет 55 472,63 рублей, то есть 3 % от суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Промстройэлектро» о взыскании неустойки частично в сумме 45 486,65 рублей. Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются; контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 применительно к начислению 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки ответчиком не представлен, расчет истцом неустойки исходя из ограничения в 3 % от суммы долга не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком предложено иное толкование пункта 6.3 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11, в соответствии с которым неустойка подлежит уплате в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга единовременно, а не за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся