Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-17232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 и системного его толкования с другими условиями договора следует, что действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2012 была направлена на установление неустойки, взимаемой периодически в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга. Такое толкование пункта 6.3 договора от 17.10.2011 № 1804 ЮК/11 позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции. Вопреки утверждениям ответчика, претензия от 23.07.2013 № 798 содержала требование поставщика об оплате задолженности в сумме 1 949 087,64 рублей (по состоянию на дату составления претензии), то есть всей спорной задолженности, и уплате договорной неустойки. К претензии также был приложен акт сверки взаимных расчетов, который позволяет установить основания возникновения задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в претензии от 23.07.2013 № 798 говорилось о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, так как текст претензии содержит однозначное и недвусмысленное требование поставщика об уплате договорной неустойки, а не процентов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара в сумме 384 340,17 рублей на дату предъявления претензии у него еще не наступила, следует признать ошибочным, так как в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по оплате товара является его приемка покупателем, и исполнение данной обязанности не может зависеть от того, поставлен ли поставщиком весь объем товара, согласованной в спецификации. Кроме того, возражения поставщика относительно обоснованности предъявления поставщиком требований, изложенных в претензии, могли являться основанием для отказа в удовлетворении претензии, но не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Промстройэлектро» в части взыскания 1 849 087,67 рублей основного долга и 45 486,65 рублей неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 97 012 рублей неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление покупателем неустойки за просрочку поставки товара в сумме 194 024 рублей, согласившись с доводами поставщика о том, что спецификация № 26 от 19.04.2013 им не подписывалась, спецификация № 19 от 18.02.2013 подписана по истечении сроков поставки, и не имеется оснований для начисления неустойки с даты приостановления отгрузки товара покупателю. Размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 012 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спецификация № 19 от 18.02.2013, предусматривающая поставку товара в марте 2013 года, подписана поставщиком 19.04.2013, то есть уже после истечения срока поставки, указанной в спецификации. При таких обстоятельствах поставщик не знал и не мог знать, что на нем лежит обязанность по поставке товара в пределах марта 2013 года, и он не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спецификация № 26 от 19.04.2013, по которой покупателем также начислена неустойка, поставщиком в обычной порядке не подписана. Данное обстоятельство подтверждается подлинником названной спецификации, подписанной покупателем в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 26-27).

Представленная ОАО «Южный Кузбасс» копия спецификации № 26 (т. 3, л.д. 20-21) не соответствует оригиналу и пояснениям поставщика о том, что представленные покупателем для подписания спецификации им подписаны не были. Имея сведения об оспаривании поставщиком факта подписания спецификации, ОАО «Южный Кузбасс» оригинал подписанной сторонами спецификации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представило.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Письмом от 31.05.2013 № НК-0681 ООО «Промстройэлектро» сообщило покупателю о том, что в связи с наличием непогашенной задолженности за поставлявшийся товар дальнейшие отгрузки в адрес покупателя приостановлены до полного погашения задолженности (т. 4, л.д. 129).

Данное письмо направлено покупателю посредством электронной почты и получено ведущим инженером отдела оборудования УМТС ОАО «Южный Кузбасс» Клюйковым Д.С. (т. 5, л.д. 35-47).

Ввиду того, что у ООО «Промстройэлектро» имелись основания для приостановления отгрузки товара, ОАО «Южный Кузбасс» не вправе начислять неустойку за просрочку поставки после 31.05.2013.

Вопреки доводам истца оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска в данном случае не имелось, поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, явившееся основанием для начисления неустойки и частичного удовлетворения встречного иска. Доводы отзыва о том, что в защите права истца по встречному иску следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными. Из материалов дела не следует, что направление тех спецификаций, просрочка поставки по которым явилась основаниям для взыскания неустойки судом первой инстанции, являлось заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ОАО «Южный Кузбасс» в результате допущенной поставщиком просрочки, доводы апелляционной жалобы ОАО «Южный Кузбасс» о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройэлектро» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание услуг от 05.11.2013, заключенный им с представителем Рей Ю.В., и дополнительное соглашение от 31.03.2014 к нему; акт о выполненных услугах от 31.03.2014; расходные кассовые ордера от 10.11.2013 № 12, от 31.03.2014 № 33 на общую сумму 112 000 рублей (т. 1, л.д. 100-102; т. 5, л.д. 23-25).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Южный Кузбасс» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Поскольку исковые требования ООО «Промстройэлектро» удовлетворены частично, у суда первой инстанции