Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-1842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд первой инстанции неправильно применил ст. 10 ГК РФ, а именно возложил риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента в данном случае на лизингодателя (ОАО «Росагролизинг»), выбравшего лизингополучателя - ООО «ССБ-Лизинг».

Поскольку у общества ООО «ССБ-Лизинг» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, оно не могло передать данное право истцу.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ИП глава К(Ф)Х Алексеев В.П. не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ООО «ССБ-Лизинг» (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

В свою очередь, ИП глава К(Ф)Х Алексеев В.П., заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ООО «ССБ-Лизинг» (сублизингодатель) является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.

Сублизингополучатель в данном случае вправе был потребовать от лизингополучателя на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также на основании статьи 393 ГК РФ возмещения причиненных убытков.

Оснований для передачи ООО «ССБ-Лизинг» в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ титула собственника ОАО "Росагролизинг" не возникло и ответчик не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП глава К(Ф)Х Алексеева В.П. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-1842/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Владимира Петровича Алексеева в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева