Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-8241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности  - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поворознюка Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. по делу № А27-8241/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 Г)

к арбитражному управляющему Поворознюку Ивану Николаевичу (ОГРНИП 305420513800060, ИНН 420513316660 г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Поворознюку Ивану Николаевичу (далее – арбитражный управляющий, Поворознюк И.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Поворознюк И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поворознюк И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим не допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). При этом апеллянт указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу № А27-14600/2012 в отношении муниципального предприятия «Городская тепловая компания» (далее - МП «ГТК») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 конкурсным управляющим МП «ГТК» утвержден Поворознюк И.И., определением от 11.12.2013 - Поворознюк И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГТК».

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 04.12.2013, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 с учетом материалов дела № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП «ГТК» в Арбитражном суде Кемеровской области,  управлением установлено, что Поворознюком И.Н. не исполнены должным образом обязанности конкурсного управляющего МП «ГТК».

28.04.2014 должностным лицом управления в отношении Поворознюка И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00434214 о нарушении конкурсным управляющим МП «ГТК» пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление № 56), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Поворознюка И.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 Постановления № 56 установлено, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: - уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; - ведет протокол заседания комитета кредиторов; - представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Статьей 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов должника - МП «ГТК» от 30.04.2013 образован комитет кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны Козина Юлия Андреевна, Якушин Марат Сергеевич, Ким Наталья Олеговна, определены полномочия комитета согласно регламенту (порядку) работы комитета кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов МП «ГТК» от 30.07.2013 в указанную дату состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: - избрать Якушина М.С. представителем комитета кредиторов МП «ГТК»; - утвердить регламент проведения заседаний комитета кредиторов МП «ГТК»;  - утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества МП «ГТК»;  - установить начальной ценой на открытых торгах рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную отчетом об оценке № 28-07-01 от 28.07.2013 после согласования в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве; - обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МП «ГТК» на 6 месяцев; - принято решение «за» отчет конкурного управляющего; - внести в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос - принятие решение в отношении поступившего требования конкурсного кредитора ООО «НТС» об оспаривании сделки должника; - по дополнительному вопросу - производить взыскание неоплаченной суммы МП «ГТК» с должника по сделке ООО «ГТК-Сбыт».

Ким Н.О. отсутствовала на данном заседании комитета кредиторов. В связи с этим, поскольку один член комитета кредиторов отсутствовал, указанные решения приняты с участием двух членов комитета - Козиной Ю.А. и Якушина М.С.

Доказательства надлежащего извещения Ким Н.О. о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Довод Поворознюка И.Н. о том, что Ким Н.О. 25.07.2014 извещена о созыве заседания комитета кредиторов на 30.07.2013 посредством телефонной связи, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Поворознюка И.Н., все члены комитета кредиторов должника были извещены о созыве 30.07.2013 посредством телефонограммы 25.07.2013. Член комитета кредиторов МП «ГТК» Ким Н.О. была извещена по телефону 89832269061.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов МП «ГТК» от 30.07.2013 следует, что согласно ответам телефонного оператора от 14.10.2013 № 12-1/2635и и от 04.10.2013 № 12-1/2532и, предоставленным по запросу суда, телефонный номер 89832269061 с 05.03.2013 принадлежит абоненту Управляющая компания «НовокузнецкЭнерго». Отношение Ким Н.О. к данной компании из материалов дела не усматривается.

В этой связи не имеет правового значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что извещение членов комитета кредиторов телефонограммой предусмотрено регламентом, утвержденным решением собрания кредиторов от 30.04.2013, поскольку телефонограмма адресату фактически не передана.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона № 127-ФЗ регламент работы комитета кредиторов определяется