Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-8241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комитетом кредиторов.

Вместе с тем на момент проведения заседания комитета кредиторов 30.07.2013 его регламент не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не  урегулирован регламентом до указанной даты, следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться общий порядок, аналогичный порядку уведомления о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Иной порядок уведомления Законом о банкротстве не предусмотрен, а доказательства направления Ким О.Н., имеющей право на участие в заседании комитета кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что комитет кредиторов – это орган оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего в период конкурсного производства, который избирается в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника, неизвещение Ким Н.О. о проведении заседания 30.07.2013 повлекло невозможность ее участия в данном заседании, а, следовательно, невозможность реализации возложенных не нее как на члена комитета кредиторов полномочий, в том числе права участвовать от имени избравших ее кредиторов в принятии решений как по повестке дня, так и дополнительному вопросу. Участие члена комитета в заседании направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов, на сформирование оптимальной позиции в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также дает возможность сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В связи с тем, что вопросы относительно реализации конкурсной массы затрагивают интересы и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, неучастие Ким Н.О., как члена комитета кредиторов, в связи с ее не извещением о рассмотрении таких вопросов, нарушает данные права и интересы. Кроме того неизвещение члена комитета кредиторов должника лишает возможности получить информацию о мероприятиях, о которых проходило голосование, довести информацию до кредиторов, что может отрицательно сказаться с точки зрения ее информированности о ходе процедуры на осуществлении полномочий члена комитета кредиторов, представляющего интересы кредиторов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсным управляющим МП «ГТК» Поворознюком И.Н. не исполнены обязанности установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления № 56.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только, при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013, конкурсный кредитор ООО «НТС» 26.03.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием оспорить договор уступки от 06.07.2012 № 04-03-30/03-03-06, в качестве основания для оспаривания сделки указал на отсутствие согласия собственника имущества должника МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на заключение крупной сделки, обязательность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Однако, как следует из материалов дела № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП «ГТК», конкурсным управляющим должника Поворознюком И.Н. требования ООО «НТС» об оспаривании указанной сделки были проигнорированы, в связи с чем 13.08.2013 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «НТС» поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., признанная судом обоснованной.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим МП «ГТК» Поворознюком И.Н. мер по оспариванию сделки должника привело к неисполнению им обязанностей установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредитора, заинтересованного в возврате отчужденного имущества в конкурсную массу и удовлетворении требований за счет данного имущества.

Довод апеллянта о том, что им предъявлено заявление о взыскании задолженности по договору, которое является более эффективным способом защит прав, отклоняется апелляционным судом с учетом ограниченного срока проведения процедуры банкротства и наличия у конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, следовательно, он должен был принять меры по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения судебного акта о взыскании, может привести к затягиванию процесса по делу о банкротстве, и, как следствие, увеличение текущей задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении  конкурсным управляющим МП «ГТК» Поворознюком И.Н. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в результате непринятия  мер по оспариванию сделки должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждены также в рамках дела № А27-14600/2012 о банкротстве (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014). При этом отказ суда по делу о банкротстве в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона № 127-ФЗ в его деятельности.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим МП «ГТК» Поворознюком И.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Поворознюком И.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановления № 56, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Поворознюка И.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Поворознюк И.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Поворознюк И.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Поворознюк И.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП «ГТК».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Поворознюк И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Поворознюка И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (уведомление от 14.04.2014 № 09/03361 получено 16.04.2014).

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего