Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-4387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-4387/2014

07 августа 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля 2014 года                                                             

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу №А45-4387/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1035402457683, ИНН 5406015367), г. Новосибирск, пр. Красный, дом 54

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» (ОГРН 1065410038561, ИНН 5410005989),  г. Новосибирск, пр. Красный, дом 54, комната 105

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 988А,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИГД СО РАН) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» (далее – ответчик,  ООО «Инмед») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 988А (далее – договор аренды от 15.02.2013).

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы существенным нарушением ответчиком договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 по делу №А45-4387/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии существенных нарушений договора аренды не соответствует материалам дела. Истец считает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства (договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 988А, акты  приема-передачи арендованных помещений),  не учел, что договор аренды №973А от 10.09.2012 не имеет отношение к предмету заявленного иска в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию, заявленную в суде первой инстанции, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

   Из материалов дела следует, 15.02.2013 между ИГД СО РАН (арендодателем) и ООО «Инмед» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 988А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает без проведения торгов на основании части 3 и пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" во временное владение и пользование помещения в здании общей площадью 148,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 54, административный корпус на 1 этаже, №№ 28-36, для использования под офис (пункт 1.1. договор аренды от 15.02.2013).

В соответствие с пунктом 5.1 договора аренды от 15.02.2013 договор вступает в действие с 15.02.2013 и действует до 14.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 15.02.2013, заключенный на срок более года, прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 450, 619 ГК РФ, п. п. 1.1., 2.2.4., 2.2.6., 2.2.15, 6.3 договора аренды от 15.02.2013, в связи с существенным нарушением договор аренды от 15.02.2013 просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ИГД СО РАН в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности существенных нарушений ООО «Инмед» условий договора аренды от 15.02.2013.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что ИГД СО РАН не представило доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком договора аренды, а нарушение п. 6.3. договора аренды от 15.02.2013 носят устранимый характер.

При этом судом установлено, что ответчик использует спорные помещения в совокупности для размещения своего офиса и диагностического медицинского центра  (договор аренды недвижимого имущества № 973А от 10.09.2012, дело №А45-4386/2014 с участием тех же лиц), что не противоречит п.1.1. договора аренды от 15.02.2013 в части использования имущества арендатором, его целевого назначения.

В части нарушения  ответчиком п.2.2.4 договора аренды от 15.02.2013, в соответствии с которым арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные и иные правила, суд первой инстанции, проанализировав п. 10.14.2 СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.32630-10), исходя из того, что ответчику выдана лицензия Минздрава Новосибирской области № ЛО-54-01-001457 от 03.02.2012, подтверждающая  право ООО «Инмед» на осуществление доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, а также осуществление специализированной медицинской помощи по рентгенологии и ультразвуковой диагностике, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности – по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 54, с учетом представления ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2013 №54 НС.01.000.М.001069.09.13, из которого следует, что помещения, оборудование и иное имущество, предлагаемое к использованию для осуществления медицинской деятельности ООО «Инмед», соответствует СанПиН 2.1.32630-10, СанПиН 2.1.7.2790 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», что свидетельствует  об использовании ответчиком МРТ для диагностических целей, а  также приняв во внимание радиационно-гигиенический паспорт, выданный ООО «Инмед», заключение Управления Роспотребнадзора от 11.04.2014  о достоверности информации, содержащейся в радиационно-гигиеническом паспорте за 2013 год, удовлетворительной  радиационной обстановки на территории организации в отчетном году,  не выявление превышений основных дозовых пределов в отчетном периоде в организации, протокол №292 от 28.06.2013 проверки стационарных защиты в рентгеновском кабинете, смежных помещениях и на прилегающих территориях на соответствие проекту защиты,  подтверждающий соответствие средств защиты персонала от рентгеновского излучения требованиям СанПин 2.6.1. 1192-03, протокол от 13.02.2013 № 7 приемо-сдаточных испытаний электроустановки томографического центра, свидетельствующий о соответствии устройства томографического центра требованиям безопасности, акт приемки и паспортизации рентгеновского кабинета от 05.07.2013 №291, выданный рентгено-радиологическим отделением ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», паспорт рентгеновского кабинета компьютерной томографии от 28.06.2013, рабочий проект кабинета компьютерной томографии, согласно которому проектная документация, расчет радиационной защиты от ионизирующего излучения соответствует требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела и предположительном характере доводов истца о нарушении ответчиком требований СанПиН 2.1.32630-10.

При наличии у ответчика необходимых разрешений для использования МРТ и осуществления данного вида деятельности, соответствия используемого оборудования,  средств защиты и других материалов при осуществлении  деятельности техническим, санитарным и иным правилам, обязательных для применения, в отсутствие доказательств обратного,   оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых  доказательств угрозы здоровью сотрудникам Института горного дела, нарушения требований СанПин и других технических, санитарных и иных правил,  истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции правильно учтено, при рассмотрении дела №А45-4386/2014 с участием тех же лиц,  установлено, что клетка Фарадея, необходимая  для установки с МРТ   в соответствие с  пунктом п. 10.14.2 СанПиН 2.1.32630-10 имеется, помещений (палат для беременных, детей и кардиологических больных), с которыми не допускается размещение МРТ кабинетов смежно (по горизонтали и вертикали)  в Институте горного дела не имеется.

Суд первой инстанции,  проанализировав п. 2.2.6 договора аренды от 15.02.2013, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства (экспертное заключение ООО «ПРОМЖИЛПРОЕКТ» от 23.04.2013  № 02.04.2013, письмо ООО «Сибмет» от 21.02.2012, экспликацию плана помещений по состоянию на 29.04.2008 с отметкой о согласовании проекта перепланировки руководителем арендодателя Опариным В.Н. - 03.09.2012,  гарантийное письмо ООО «Сибмет» от 22.11.2012, план помещения от 13.05.2013), установил, что  перепланировка была закончена до 15.02.2013, арендодателем был заключен договор аренды от 15.02.2013 на помещения, в которых была произведена перепланировка ООО «Сибмет», технический паспорт, содержащий перепланировку, был изготовлен по состоянию на 13.05.2013, т.е. после заключения договора аренды с ООО «Инмед», в связи с чем пришел к выводу  о том,  что указанный технический паспорт  не мог являться приложением к договору аренды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции признал доводы истца о нарушении ответчиком  п.2.2.6. договора аренды от 15.02.2013 в части отсутствия согласований на перепланировку помещения № 28,  необоснованными и не принял их во внимание.

Представленный односторонний акт от 21.01.2014 не опровергает установленных по делу  обстоятельств, поскольку  из него не следует факт самовольного переустройства помещений после заключения договора.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в возражениях истец, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав доводы истца о нарушении ответчиком п. 2.2.15 договора аренды от 15.02.2013, согласно которому арендатор обязуется застраховать в пользу арендодателя объект аренды на весь срок действия настоящего договора от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования настоящего объекта аренды по его прямому назначению или ухудшению его состоянию (пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, аварии инженерных сетей), с указанием  истцом на то, что дата начала договора страхования не должна быть позже даты акта приема-передачи объекта в аренду,  установив, что  ответчик не заключил такой договор,  при условии заключения  договора страхования до передачи  имущества в аренду, что не соблюдено сторонами договора, суд обоснованно  признал  ссылку истца о нарушении данного условия, как существенного, несостоятельной, поскольку предмет аренды передан без заключения такого договора страхования.

Истец указывает также на нарушение п. 6.3 договора аренды от 15.02.2013 ввиду размещения арендатором  на фасаде здания со стороны ул. Фрунзе, 9 вывески рекламного характера без заключения с арендодателем соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, ответчиком размещены рекламные конструкции диагностического центра «Aperto».

В нарушение действующего законодательства и условий пункта 6.3 договора аренды от 15.02.2013 договор на установку рекламной конструкции