Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А67-2520/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятых и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, поскольку распечатки с названного Интернет-сайта (скриншоты), приложенные к указанному акту осмотра сайта www.reformagkh.ru, содержат информацию о наименовании сайта, размещенную заявителем соответствующую информацию, дату последнего изменения анкеты, наименование организации, разместившей информацию, акт визуального осмотра от 16.01.2014 имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» вменяемого административного правонарушения подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут, следовательно, событие административного правонарушения доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности  предприятия достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Вина управляющей организации состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Поскольку доказательств принятия ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Оценив доводы заявителя о нарушениях порядка и срока давности привлечения ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение назначено, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,  в минимальном размере санкции части 1 статьи  7.23.1 КоАП РФ.

Ссылка на привлечение к ответственности руководителя предприятия по постановлению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.09.2013 признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в рамках дела № 3/1 об административном правонарушении, возбужденного в 2014 году.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного предприятием административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признал незаконным и изменил в части назначения наказания, определил меру ответственности в виде административного штрафа  в размере, 150 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, обоснованно назначил  административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1  КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки  суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 г. по делу №А67-2520/14 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко