Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-850/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» (07АП-6037/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А03-850/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» о выделении требований в отдельное производство

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611), Алтайский край, с. Ая, Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», г. Прага Чешской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края

третьи лица: Журавков Тимофей Владимирович, Димитров Димитр Иванов, Свиридова Светлана Захаровна, Свиридов Константин Петрович

о признании незаконными решений о государственной регистрации и бездействий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (далее по тексту – Общество) и Общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» (далее по тексту – иностранное лицо) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 года за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее, а так же о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статьям 4, 5, 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

- при осуществлении государственной регистрации при создании ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 1042200770611 от 13 июля 2004 года и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 1042200770611 от 13.07.2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, исключить сведения об участнике общества Димитрове Димиторе Иванове и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, выдать свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа; а также о признании незаконным действия регистрирующего органа от 7 декабря 2012 года, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ о количестве участников общества и распределение номинальной стоимости долей ООО «Биологические технологии XXI», как не соответствующее Закону о госрегистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журавков Т.В., Димитров Д.И., Свиридова С.З. и Свиридов К.П.

В судебном заседании (14.05.2014 года) Общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» заявило и поддержало в последующих заседаниях ходатайство о выделении требований иностранного лица в отдельное производство.

Обществом и третьими лицами: Свиридовым К.П. и Свиридовой С.З., ходатайство о выделении требований иностранного лица в отдельное производство поддержано.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на затягивание заявителями и третьими лицами рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, иностранное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что состав участвующий в деле лиц в данном арбитражном процессе (дело №А03-850/2013) является различным с (делом № А03-9433/2013 до объединения). Кроме того полагает, что заявленные требования подлежат выделению в отдельное производство, так как они должны быть рассмотрены в различном порядке (заявленные требования ООО «Биологические технологии ХХI» в соответствии с главой 24 АПК РФ, а требования ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» в порядке главы 24 с учетом главы 33 АПК РФ). Также апеллянт ссылается на наличие процессуальных нарушений, таких как нарушение порядка извещения иностранного лица о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории России не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Биологические технологии ХХI», третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-850/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статьям 4, 5, 4 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о госрегистрации):

- при осуществлении государственной регистрации при создании ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 1042200770611 от 13 июля 2004 года и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 1042200770611 от 13.07.2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, исключить сведения об участнике общества Димитрове Димиторе Иванове и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, выдать свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа; а также о признании незаконным действия регистрирующего органа от 7 декабря 2012 года, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ о количестве участников общества и распределение номинальной стоимости долей ООО «Биологические технологии XXI», как не соответствующее Закону о госрегистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», Журавков Т.В. и Димитров Д.И.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-9433/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» к Инспекции о признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших внесению записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 года за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» и Димитров Д.И.

При том, что по обоим делам заявителями указываются одни и те же обстоятельства и основания. Стороны в обоснование своих требований ссылаются на доказательства, представленные в рамках обоих дел (в рамках одного регистрационного дела).

Так, например, в качестве оснований заявленных требований указывается на несоответствие даты начала регистрационного дела и даты регистрации Общества в качестве юридического лица; отсутствие в регистрационном деле решения о государственной регистрации