Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица при его создании; в регистрационном деле документы не прошиты и не пронумерованы; в регистрационном деле отсутствует расписка о получении документов на регистрацию; отсутствие в регистрационном деле листов Единого государственного реестра от 13.07.2004 года; решение о регистрации изменений от 16.11.2004 года не имеет номера, должности уполномоченного лица, печати и расшифровки подписи; на копии свидетельства нет печати и подписи уполномоченного должностного лица; на заявлении Общества отсутствуют данные, подлежащие заполнению должностными лицами регистрирующего органа; в регистрационном деле отсутствует расписка в получении документов; отсутствуют листы Единого государственного реестра от 17.11.2004 года; во внутренней описи документов регистрационного дела даты приятия документов и листы не соответствуют действительности.

12.02.2014 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера № А03-850/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно выносились определения об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Свиридова К.П. и Свиридовой С.З.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства иностранного лица о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, исходя из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия. Арбитражным судом обоснованно учтено, что рассмотрение настоящего дела, а ранее и дела №А03-9433/2013 неоднократно откладывалось; кроме того в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение выделенного требования начинается сначала, а ранее оно было присоединено к настоящему делу, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Иностранное лицо в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка извещения стороны судебного спора, определенного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года (заключенной в г. Гааге; далее - Гаагская конвенция от 15.11.1965, Конвенция).

В соответствии с требованиями статьи 121, статьи 253 АПК РФ и статьи 10 Конвенции иностранные лица извещаются по правилам, установленным АПК РФ и международным договором РФ.

Между Российской Федерацией и Чешской Республикой 12 августа 1982 года заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Двусторонний договор (с изменениями от 18 апреля 1997 года).

В соответствии со статьями 2, 3, 9 Двустороннего договора вручение документов, в том числе определения о дне судебного заседания, осуществляется через центральные органы учреждений юстиции, к которым относятся суды.

Между тем исходя из материалов дела, представитель иностранного лица, действовавший на основании доверенности от 03.09.2012 года, присутствовал в судебных заседаниях, лично заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство от имени Общества, следовательно, иностранное лицо не было лишено возможности заявить свое мнение по обстоятельства дела, а также по заявленному ходатайству.

Ненадлежащее извещение само по себе не должно порождать у получившего его лица какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений суду, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обратного апеллянтом в апелляционной жалобе не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А03-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченных по квитанции от 26.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.