Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-1066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1066/2014

«08» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:   Винтер В.А. по доверенности от 22.01.2014

от ответчика:  Оксина И.А. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райдо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу № А45-1066/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райдо", г Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут; в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 2 180 537 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо" (далее – истец, ООО "Райдо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее – ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 180 537 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Райдо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель; водитель Сапрыгин С.В. стал жертвой мошенничества;

- из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов не следует, что страховой случай произошел по вине водителя, страхователя или ООО «Левика», п. 5.1.1.1. договора страхования «хищение» не исключает из себя мошенничество;

- ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Райдо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между ООО «Райдо» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Новосибирского филиала ответчика заключен генеральный договор 007/02 № 118/007-12 страхования грузов, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 10.2. договора на основании предоставленных Страхователем - документов страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (п. 11.4. Правил страхования) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформляет Страховой акт или составляет мотивированный отказ.

Страховое возмещение страхователю подлежит выплате в течение 15 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 10.3. договора).

По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю каждой претензии .

01.04.2014 г. между ООО «Левика» и ООО «Райдо» заключен договор транспортной экспедиции № 04/01, в соответствии с которым, ООО «Левика» приняло на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

06.02.2013 г. в целях исполнения принятой от ИП Ильенко Д.А. заявки на экспедирование груза (продуктов питания) из г. Новосибирск в г. Чита (по заключенному между ним и ООО «Райдо» договору транспортной экспедиции № 4 от 17.06.2011 года), ООО «Райдо» разместило заявку на экспедирование указанного груза с ООО «Левика».

После загрузки товара в предоставленный автомобиль (Фредлайнер Е457НО (75), прицеп AM 1244 (75), ООО «Левика» контролировало его местонахождение в ходе пути следования до г. Чита.

11.02.2013 г. водитель на связь не вышел. Впоследствии оказалось, что в роли водителя выступал кто-то другой, представляясь его именем.

Настоящий водитель позвонил 12.02.13 г. из г. Читы в г. Новосибирск и сказал, что часть груза он выгрузил в г.Улан-Удэ (со слов водителя по адресу: г. Улан-Удэ, на пересечении улиц Трактовая д. 32 и 3-я Транспортная АЗС «Роснефть)) и спрашивал номер телефона грузополучателя в г. Чите. В итоге в г.Улан-Удэ по указанному месту совершения преступления неустановленными лицами выгружена и похищена часть груза.

14.02.2013 года указанный автомобиль принят в присутствии представителя торгово-промышленной палаты Забайкальского края АНО «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА», представителей ОЭБИПК УВВД России по г. Чита оперуполномоченного Ваулина В.Н., оперуполномоченного Аксенова Ю.В. и представителя ООО «Райдо» Селина А.Г. При этом выявлено несоответствие установленной грузоотправителем пломбы и визуальная недостача груза.

Общая сумма недостачи составила 2 192 537 рублей 96 копеек.

14.02.2013 г. ИП Ильенко Д.С. предъявил в адрес ООО «Райдо» претензию о возмещении ущерба в размере суммы недостачи. В свою очередь ООО «Райдо» направило в адрес ООО «Левика» претензию (исх. от 25.02.2013).  26.02.2013 ООО «Левика» направило в адрес ООО «Райдо» ответ на претензию с признанием факта кражи товара. 27.03.2013, как лицо, несущее ответственность перед клиентом за сохранность груза, ООО «Райдо» подписало с ИП Ильенко Д.А. соглашение о порядке урегулирования убытков, а 05.11.2013 сторонами был составлен акт зачета взаимных требований о погашении суммы убытков в полном объеме - а именно 2 192 537 рублей 96 копеек и акт сверки взаимных расчетов по договору №4 от 17.06.2011.  

Полагая указанное событие страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь, в силу пункта 5.3.1 генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя на страхование грузов в целях заключения генерального договора от 27.06.2012 г. и на условиях правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Общества 24.10.2011 г.

С условиями правил страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр правил страхования страхователем получен, что подтверждается подписью и печатью в п. 11.5 и п.12 заключенного сторонами договора страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разделом 5 Правил страхования и п.5.3.1. Договора страхования не является страховым риском события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения страхователем или иными лицами, действующими по их поручению установленных правил и норм перевозки, пересылки погрузки, упаковки и/или хранения грузов.

На основании договора транспортной экспедиции № 04/01 от 01.04.2012 г., заключенного между ООО «Левика» и ООО «Райдо», обязанностью экспедитора (ООО «Левика») является надлежащее заполнение перевозимых документов (п.3.1.11 договора), а также выдача груза управомоченному лицу (п.3.1.16 договора).

Из предоставленных документов (объяснения водителя СВ. Сапрыгина от 15.02.2013 г. и заявления ООО «Райдо» о совершении преступления от 13.02.2013 г.) усматривается, что груз доставлен и выдан по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53 корп.5 и корп.3). В соответствии с товарной накладной, доставка и выдача груза должна была быть осуществлена по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9.

Согласно п. 4.2. договора страхования конкретный маршрут перевозки груза указывается в декларации, оформляемой страхователем на каждую перевозимую партию груза.

В соответствии с п. 9.1. правил страхования, в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, к которым в частности относятся изменения пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза.

Страхователь не сообщил страховщику об изменении пункта выгрузки груза.

Как усматривается из объяснений водителя Сапрыгина С.В., ему по телефону поступило указание часть товара разгрузить в г. Улан-Удэ, а не по адресу, указанному в сопроводительных документах г. Чита. В г. Улан-Удэ на железнодорожном тупике произведена разгрузка машины неустановленными лицами с выплатой денежных средств за перевозку груза. Остальной груз выгружен в г. Чите по адресу, указанному в товарной накладной.

Адрес получателя в товарной накладной и адрес получателя в расписке экспедитора (г. Чита, ул. Пограничная, 9) являются идентичными.

Материалами дела подтверждены обстоятельства разгрузки груза в неустановленном месте.

 Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель; водитель Сапрыгин С.В. стал жертвой мошенничества. Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с товарной накладной доставка и выдача груза должна была быть осуществлена по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Водитель вправе разгрузить груз в ином месте, чем предусмотренном товарной накладной, только при наличии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке грузов.

Согласно правилам перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель вправе переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно параграфу 2 раздела 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1991, распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и ТТН; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

Выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 1 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Материалами дела установлено, что водитель Сапрыгин С.В., при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза, осуществил доставку груза и его разгрузку в место, не указанное в транспортных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь, в силу пункта 5.3.1 генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

В