Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-1066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что рассматриваемый страховой случай подпадает под действие п . 5.1.1 договора с учетом подтверждения факта мошенничества.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором общества 24.10.2011, по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в правилах страхования, не является страховым риском событие, возникшее прямо или косвенно в результате нарушения страхователем или иными лицами, действующими по их поручению установленных правил и норм перевозки, пересылки погрузки, упаковки и/или хранения грузов (аналогичное условие содержится в п. 5.3.1 генерального договора страхования грузов от 27.06.2012).

Объем обязательств страховщика определен в соответствии с п. 4.3.1 правил страхования в следующих пунктах договора страхования: 5.1.1 «С ответственностью за все риски», в том числе в результате: 5.1.1.1 хищения, 5.1.1.2 грабежа, 5.1.1.3 разбоя, 5.1.1.4 пропажи перевозочного средства без вести.

Неправомерная разгрузка груза в месте, не соответствующем товарно-транспортным документам не может быть квалифицирована, как обстоятельства подпадающие под признаки вышеперечисленных пунктов договора страхования.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной в указанной части позицию ответчика и выводы суда первой инстанции с учетом того, что п. 5.1.1. , в частности, при подтверждении факта хищения, может быть применен при отсутствии нарушений правил перевозки, имеющие место в рассматриваемом деле.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов не следует, что страховой случай произошел по вине водителя, страхователя или ООО «Левика», не принимается во внимание судом.

Квалификация произошедшего события как мошенничества в рамках уголовного дела не влияет на существо судебного акта, поскольку суды проверяют событие на соответствие договору страхования. Утрата груза, произошедшая в результате нарушения водителем условия о месте выгрузки груза, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (Определение ВАС РФ от 14.02.2013 №ВАС-742/13).

По мнению апеллянта, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о квалификации нарушения правил перевозки грузов как неосторожности страхователя. Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае осуществление отгрузки не в месте, определенном товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного ООО "Райдо" не предоставлено (определение ВАС РФ от 25.06.2012 №ВАС-7408/12).

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу № А45-1066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина