Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-15098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное управление – 7» (рег. №07АП-10841/2010 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21/2, квартира 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению Андрусика Сергея Владимировича и Андрусика Сергея Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 09.02.2011 городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» признана несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

19.02.2011 в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 06.09.2011 к городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщиков.

Андрусик Сергей Владимирович и Андрусик Сергей Сергеевич (далее - заявители) обратились 13.02.2014 в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества – трёхкомнатной квартиры № 36, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 заявление удовлетворено, имущество (жилое помещение) – трехкомнатная квартира № 36, общей площадью 104,08кв.м., жилой площадью 53,06кв.м., расположенная на восьмом этаже, 16-ти этажного дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71, исключена из конкурсной массы городской общественной организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное управление-7» (далее – ООО «ПРСУ-7») не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении спорного имущества отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения перед застройщиком обязательств инвестора; для передачи указанной квартиры инвестором не был соблюден порядок передачи жилого помещения, предусмотренный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; заявители не являются лицами, участвующими в деле, а избранный ими способ защиты права не предусмотрен Законом о банкротстве.

До дня судебного заседания Андрусик С.В., Андрусик С.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ООО «ПРСУ-7» обоснованными, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между Мэрией города Новосибирска) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (инвестором) заключен договор №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности.

По соглашению от 15.03.2007 о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004, заключенному между ООО «Сибстройресурс и К» (инвестор) и Ворфоломеевой Натальей Николаевной (правопреемником), инвестор с согласия мэрии передал свои права по договору правопреемнику в части квартиры №37 (строительный) строящегося жилого многоэтажного дома по адресу: Фрунзе, 1(строительный).

06.11.2007 по соглашению о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004 Ворфоломеева Наталья Николаевна с слгласия мэрии передала свои права по вышеназванному договору своему правопреемнику - Дементьеву Николаю Александровичу в полном объеме.

В свою очередь, Дементьев Николай Александрович по соглашению от 01.07.2008 о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004 передал с согласия мэрии свои права по вышеназванному договору своим правопреемникам - Андрусику Сергею Владимировичу и Андрусику Сергею Сергеевичу в полном объеме.

В пункте 4 каждого из вышеназванных соглашений о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004 мэрия подтвердила, что на момент подписания этих соглашений инвестор выполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором, в полном объеме. Правопреемник инвестора дополнительных платежей не производит.

Согласно пункту 5 соглашения о передаче правомочий правопреемник инвестора производит расчет с инвестором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Факт оплаты по соглашению от 01.07.2008 о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004 подтверждён представленными в материалы дела расписками Дементьева Н.А. от 03.07.2008 о получении денежных средств от Андруска Сергея Владимировича в оплату правомочий по договору №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004 (том 1, л.д.11-12).

По акту от 15.05.2009 приёма – передачи Мэрия города Новосибирска во исполнение договора №7/96-1042-3 об инвестиционной деятельности от 22.12.2004, соглашений от 15.03.2007, от 06.11.2007, от 01.07.2008 о передаче правомочий по договору №7/96-1042-3  передала в собственность Сергею Владимировичу Андрусику и Сергею Сергеевичу Андрусику имущество – трехкомнатную квартиру №36 (почтовый), №37 (строительный) общей площадью 104,8кв.м., жилой площадью 53,6кв.м. на 8-м этаже в жилом доме №71 (почтовый), №1 (строительный) по ул. Фрунзе г. Новосибирска. Этим же актом зафиксировано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (т.1, л.д.13).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.03.2014 по делу №2-1093/2014 за Андрусик Сергеем Владимировичем и Андрусик Сергеем Сергеевичем признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру №36, расположенной на 8-м этаже шестнадцатиэтажного дома №71 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске.

Полагая, что спорное имущество не является собственностью должника и не может быть включено в конкурсную массу, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим правомерности и обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу.

 Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности их восстановления избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае для восстановления права, нарушенного конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявители избрали способ защиты в виде исключения имущества (квартиры) в жилом доме из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Должник не представил в материалы дела доказательства наличия у него на момент открытия конкурсного производства какого-либо вещного права на спорное жилое помещение в жилом доме №71, расположенном в г. Новосибирске, по ул. Фрунзе Дзержинского района.

Заявитель апелляционной жалобы такие доказательства не назвал и суду апелляционной инстанции их не представил, при том, что право собственности заявителей в отношении спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Дзержинского районного суда города Новосибирска.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отсутствие какого-либо зарегистрированного в установленном порядке права на спорное имущество за должником, признание собственниками данного имущества Андрусик С.С. и Андрусик С.В., в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность внесения этого имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии избранного заявителями способа защиты содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также наличии правовых оснований для удовлетворения их требования об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителями положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В рассматриваемом случае жилое помещение (квартира) передано Андрусику С.С. и Андрусику С.В. Мэрией города Новосибирска по акту приема-передачи от 15.05.2009 за два года до признания должника банкротом, соответственно, с указанной даты правоотношения между инвестором и мэрией прекращены, расчеты между ними произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между Андрусик С.В., Андрусик С.С. и городской общественной организацией