Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-2569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело №А27-2569/2014

«08» августа 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 23 мая 2014 года по делу № А27-2569/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибРегион» (ОГРН 1124205000545, ИНН 4205236244, 650036, г. Кемерово, ул. Телецентр, 3, Е, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000,  г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118, 650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2), Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Сервис» (ОГРН 1089847127303, ИНН 7813409755, 650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2)

об оспаривании решения №445/3-2013 от 18.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибРегион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) от 18.12.2013 №445/3-2013 о признании жалобы ООО «СК СибРегион» на действия комиссии МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта «Поставка угля населению, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения в 2014 году» (номер извещения 03393000492130000283 частично обоснованной (в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СК СибРегион» в связи с несоответствием сведений по пункту 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Сервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  УФАС по Кемеровской области ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение УФАС по Кемеровской области от 18.12.2013 по делу № 45/З-2013г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

 ООО «Тепловодоканал-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0339300049213000283 на право заключения контракта «Поставка угля населению, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения в 2014 году». Срок окончания подачи заявок, указанный в извещении - 05.12.2013 до 06:00 (местное время). Начальная (максимальная) цена контракта - 17 969 680 р. 00 коп. Аукционная документация утверждена директором МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» - К.А. Зориным. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.11.2013г. на участие в аукционе подана одна заявка, единой комиссией в составе: председателя комиссии Зорина К.А., заместителя председателя комиссии Алимова И.И. членов комиссии: Костяковой О.В., Ольховой О.М., Разумович Т.А.,  принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа порядковый № 1 (ООО «СК СибРегион»). Аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, участник размещения заказа (ООО «СК «СибРегион») обратился в Управление ФАС по Кемеровской области с жалобой на действия аукционной комиссии, в том числе по основанию необоснованного отказа в допуске для участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольный орган принял решение от 18.12.2013 о признании жалобы ООО «СК СибРегион» на действия комиссии МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта «Поставка угля населению, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения в 2014 году» (номер извещения 03393000492130000283 частично обоснованной ( в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СК СибРегион» в связи с несоответствием сведений по пункту 6). В остальной части жалоба признана необоснованной.

Полагая указанное выше решение недействительным в оспоренной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, аукцион является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ данный способ размещения заказа (аукцион) имеет целью заключение договора по наименьшей цене предложения.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключения контракта в силу ст. 41.1, ч. 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В части 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию первой и части заявок.

Основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме при рассмотрении первых частей заявок установлены ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в двух случаях: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Техническом задании открытого аукциона в электронной форме №0339300049213000283 на право заключения контракта «Поставка угля населению, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения в 2014 году» Заказчиком установлены следующие требования:

Требования к техническим характеристикам товара: уголь бурый, каменный и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Назначение: для пылевидного и слоевого сжигания в стационарных котельных установках, слоевого сжигания в отопительных печах объектах социально-бытового назначения, а также для бытовых нужд населения. Марка ССр. Фракция угля, не более, мм 0-200(300). Размер кусков но ГОСТ 19242-73 Массовая доля кусков размером менее нижнего предела в классе крупности 15%.

Заявителем в заявке указаны следующие показатели и характеристики товара: уголь каменный и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Назначение: для пылевидного и слоевого сжигания в стационарных котельные установках, слоевого сжигания в отопительных печах объектах социально-бытового назначения, а также для бытовых нужд населения. Марка ССр. Фракция угля, мм 0-300 Размер кусков по ГОСТ 19242-73 Массовая доля кусков размером менее нижнего предела в классе крупности 15%.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.12.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта: «Поставка угля населению, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения в 2014 году» участнику размещения заказа с регистрационным порядковым номером заявки 1 - ООО «СК СибРегион», отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия сведений, указанных в составе первой части заявки ООО «СК СибРегион» требованиям аукционной документации является необоснованным, поскольку заявленные в заявке требования к хранению не противоречат требованиям п.п.2 п.5.1.4. аукционной документации.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 Примечаний к ГОСТу 19242-73:

1. Допускаются классы с заменой соответственно верхнего и нижнего пределов крупности 100 мм на 80 мм, 50 мм на 40 мм, 25 мм на 20 мм, 13 мм на 10 мм и 6 мм на 5 (8) мм, а также совмещенные классы ПК, КО, ОМ, МС при условии соотношения между нижним и верхним пределом не более 1:4 и классы ОМСШ, МСШ и СШ.

2. Верхний предел 300 мм в классе плитный и рядовом угле распространяется