Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-4197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-4197/2014

08 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелевой И.А. по доверенности от 17.10.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2014 г. по делу № А03-4197/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (ОГРН 1082221003700, ИНН 2221133595, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна,24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 8)

третьи лица: 1) Управление Алтайского края по физической культуре и спорту (ОГРН 1022201766652, ИНН 2221019645, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65); 2) Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (ОГРН 1022200910379, ИНН  2221017310, 656035, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 59); 3) общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр. 1); 4) общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 51-А); 5) общество с ограниченной ответственностью ПФСК «Сибирь» (ОГРН 1132223008796, ИНН 2223594023, 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 243-А – 11)

об оспаривании решения по делу № 75/14 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.02.2014, предписания № 12 (75/14) об устранении нарушения в сфере размещения заказов от 24.02.2014, решения по делу № 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее –ООО «Строй-Оптима», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.02.2014 по делу № 75/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 24.02.2014 № 12 (75/14) об устранении нарушения в сфере размещения заказов, решения от 24.02.2014 по делу № 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по физической культуре и спорту, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень», общество с ограниченной ответственностью ПФСК «Сибирь» (далее - третьи лица).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Как полагает податель жалобы, техническое задание аукционной документации размещено в формате *PDF, низкое качество которой по ряду пунктов не позволяет определить единицы измерения,  иные показатели.

Указывает, что заявка под номером 8 ООО «Строй-Оптима» допущена к участию в аукционе неправомерно, поскольку содержит сведения, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно некорректные значения показателей.

При вынесении решения судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку антимонопольным органом обжаловались два решения и одно предписание, а в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными решений антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Строй-Оптима» и третье лицо  Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу антимонопольного органа  - без удовлетворения.

Письменные отзывы иными третьими лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Оптима» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители  антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФАС по Алтайскому краю и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713004485 на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Барнаул, строительство спортивного центра, расположенного по адресу ул. А. Петрова д.221 ж.

Государственным заказчиком являлось Управление Алтайского края по физической культуре и спорту.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.02.2014 на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе (ООО «Строй-Оптима»), участником открытого аукциона. На основании части 10 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.

В УФАС по Алтайскому краю обратились общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее - ООО «Новый уровень») и общество с ограниченной ответственностью ПФСК «Сибирь» (далее - ООО ПФСК «Сибирь») с жалобами на необоснованность отклонения заявок.

В результате рассмотрения жалоб УФАС по Алтайскому краю приняты решения по делу № 75/14 и по делу № 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалобы ООО «Новый уровень» и ООО ПФСК «Сибирь» были признаны обоснованными.

В действиях заказчика - Управления Алтайского края по физической культуре и спорту установлено нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 названного Закона признаны неправомерными.

По делу № 75/14 антимонопольным органом выдано предписание № 12 (75/14) об устранении нарушений:

1. заказчику и уполномоченному органу аннулировать открытый аукцион в электронной форме № 0117200001713004485 «На право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Барнаул, строительство спортивного центра, расположенного по адресу ул. А. Петрова д.221 ж, путем размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании открытого аукциона в электронной форме;

2. оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» совершить действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, выданного заказчику, уполномоченному органу по аннулированию торгов, путем возвращения поданных ранее участниками размещения заказа заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с уведомлением об аннулировании открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713004485;

3. оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер», заказчику и уполномоченному органу исполнить предписание до 07 марта 2014 года;

4. направить в УФАС по Алтайскому краю доказательства исполнения настоящего предписания в срок не позднее дня следующего за 07 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ  документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По