Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-4197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу указанного Закона, в том числе части 1 статьи 1, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и поэтому не может влечь нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС по Алтайскому краю указывает, что техническое задание по ряду позиций не читаемо, не позволяет определить единицы измерения, иные показатели, что вызывает у участников размещения заказа варианты толкования отдельных пунктов.

Как указывает антимонопольный орган, в пункте 15 Технического задания был указан материал «Ветрозащитная пленка».

Для данного материала установлено требование: «Плотность, г/м2, не менее 130».

В данном случае единицами измерения плотности пленки является «г/м2». Между тем данная единица измерения представляет собой «изображение» в формате *PDF, при этом ввиду низкого качества данного «изображения» символы можно прочесть как г/м2 так и г/м3. Такое указание единицы измерения вводит участников размещения заказа в заблуждение, поскольку  не позволяет достоверно понять, в чем должна быть выражена плотность пленки: в г/м2 или  г/м3.

Аналогичная ситуация, по мнению антимонопольного органа, сложилась и по пункту 147 «Плиты минераловатные тип 1», пункту 97 «Маты».

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет, техническая характеристика «плотность» всех типов  ветрозащитной пленки, имеет единицу измерения г/м2.

Указание в заявках ООО «Новый уровень» и ООО ПФСК «Сибирь» в отношении технической характеристики «Плотность» матов несуществующей единицы измерения кг/3, и указание характеристики «Сжижаемость» плит минераловатных тип 1, не может быть обусловлена нечитаемостью Технического задания, поскольку пункты 97 и 147 Технического задания, читаются четко как кг/м3 и «Сжимаемость».

Согласно ГОСТу 21880-94 «Маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные. Технические условия» такой физико-механический показатель матов как плотность измеряется именно в кг/м3.

Согласно Техническим условиям на теплоизоляционные минераловатные плиты ТУ 5762-043-17925162-2006 одним из физико-механических показателей является именно сжимаемость.

ООО «Новый уровень» и ООО ПФСК «Сибирь» к организаторам аукциона конкурса с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ не обращались, указанные лица, подавая заявки на участие в аукционе, приняли все условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации, действовали на свой предпринимательский риск.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что отклонение заявок ООО «Новый уровень» и ООО ПФСК «Сибирь» было обусловлено не недостатками аукционной документации, а указанием в заявках данных участников аукциона конкретных показателей используемого товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал показатели пункта 154 «Бетон тип 17» в части единицы измерения средней прочности бетона; пункт 42 «Гидроизоляция» в части показателя «водонепроницаемости»; пункт 65 «Пиломатериал тип 1» в части параметра шероховатости поверхности; пункт 111 «Ацетилен растворенный технический тип 1» в части единицы измерения массовой концентрации водных паров; пункт 271 «Плита перекрытия тип 4» в части единицы измерения плотности бетонной плиты и т.д. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, затруднение при прочтении указанных пунктов, не являлось основанием для принятия оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 названного Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка под № 8, признанная допущенной к участию в аукционе (заявка ООО «Строй-Оптима»), содержит сведения, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно, в заявке указаны характеристики общей площади рулона рубероида 10,0±0,5 м2, когда в графе значение показателей товара используются только точные цифровые или иные параметры, в пункте 230 Технического задания «Пульт контроля и управления охранно-пожарный» в части рабочего диапазона температур в четвертом столбце указано: «диапазон температур», участником в заявке указано: «озон температур», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФАС по Алтайскому краю по делу №80/14 принятое по жалобе ООО ПФСК «Сибирь» судом не исследовалось, обстоятельства отклонения данной заявки и обстоятельства дела не изучались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, описал и оценил обстоятельства, установленные антимонопольным органом в решении №80/14, и пришел к правомерному выводу, о том, что указанные решения нарушают права ООО «Строй-Оптима» в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно лишают общество как единственного участника открытого аукциона права на заключение соответствующего контракта с целью получения прибыли.

Оспариваемое предписание от 24.02.2014 № 12 (75/14) выдано на основании решений антимонопольного органа от 24.02.2014 по делам № 75/14 и № 80/14, признанных судом незаконными, следовательно, данное предписание также подлежит признанию не соответствующим закону.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта наличия нарушений требований Федерального закона № 94-ФЗ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что требования включенные в аукционную документацию, вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Довод антимонопольного органа о неправомерном взыскании с него 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Оптима» при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.03.2014 №105 в размере 4 000 рублей, за рассмотрение заявления об оспаривании двух решений УФАС по Алтайскому краю.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Платежным поручением от 06.03.22014 № 111 ООО «Строй-Оптима» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина - 2000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, то он обоснованно отнес расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 рублей на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО «Строй-Оптима» 6000 рублей судебных расходов.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 по делу № А03-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

         Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                              Н.В. Марченко