Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-23999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан не совершать без согласия залогодержателя с заложенным имуществом каких-либо сделок, в том числе не передавать в последующие залоги, не отчуждать, не сдавать в аренду и/или наем, не производить обмен (мену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условии, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Поскольку распоряжение  имуществом, являющимся предметом залога, было произведено без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора залога, оспариваемые договоры аренды являются противоречащими статье 40 ФЗ «Об ипотеке» и недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы общества, при этом оспариваемые сделки совершены без согласия залогодержателя, чем нарушены права и законные интересы третьего лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о факте заключения спорных сделок ранее 11.11.2013.

Ссылка ответчика на то, что исковая давность исчисляется с момента совершения недействительной сделки, а не с момента государственной регистрации, подлежит отклонению, так как в данном случае судом выяснялся момент, с которого истцу стало известно о договорах аренды. Поскольку договоры аренды в установленном законом порядке не были одобрены общим собранием, доказательств того, что общество могло каким-либо иным образом узнать о данных сделках не представлено, суд не усматривает оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что о договорах аренды было известно ранее, чем истцу пришло сообщение регистрирующего органа о регистрации договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры аренды были заключены на основании договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010, которые одобрялись протоколом  общего годового собрания от 17.03.2011, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд дает оценку именно договорам аренды земельных участков, отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010 не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, так как выходят за пределы предмета спора.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм права при исключении из числа доказательств протокола №23/4 от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку суду предоставлено право оценивать доказательства на предмет их достоверности. Оценка доказательства производится в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в решении на исключение протокола №23/4 от 23.04.2012 из числа доказательств, суд признал его ненадлежащим доказательством, оценив на предмет содержания, установив нетождественность представленных сторонами копий и несоответствие подлиннику (т.1 л. д. 51, т.3 л. д. 110). При этом, согласно сделанной отметке, на обозрение суду был представлен подлинник протокола №23/4 от 23.04.2012, в котором отсутствует подпись председателя собрания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом указанному выше доказательству как ненадлежащему.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Сибэкс групп» государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 30.06.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по  делу №А45-23999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс групп» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина