Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-16402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Из материалов дела следует, основанием для принятия указанных решений таможенного органа послужили выводы Кемеровской таможни о  не соблюдении декларантом при заявлении вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, требования пункта 2 статьи 5 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – «Соглашение»).

В качестве подтверждения величины заявленных к вычету расходов таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» были представлены: внешнеторговый контракт от 10.02.2010 № 6068135, с дополнительными соглашениями, инвойсы на оплату транспортных расходов и детальные отчеты - телеграммы о совершенных операциях, копия агентского соглашения от 01.12.2010 б/н по организации доставки товара, заключенного компанией SES. LLS с агентом - компанией Transera International Logistik ltd.

Представленный внешнеторговый контракт от 10.02.2010 № 6068135  не содержит сведений о величине транспортных расходов, в  пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному внешнеторговому контракту от 19.06.2010 и в пункте 6.1.4 дополнительного соглашения №6 от 20.09.2011 определена  общая сумма транспортных расходов в размере 3281534,39 долл. США.

При этом,  в указанных дополнительных соглашениях, в том числе, оговорены следующие условия относительно транспортных расходов:

- для формирования таможенной стоимости товара по контракту стороны договорились, что транспортные расходы по доставке товара по контракту на условиях DDU г. Новокузнецк формируются и подтверждаются документально следующим образом: транспортные расходы до границы государств - членов Таможенного союза; транспортные расходы по территории государств - членов Таможенного союза;

- в случае транспортировки товара через таможенную территорию государств - членов Таможенного союза, транспортные расходы до г. Новокузнецка должны состоять из документально подтвержденных сумм от границы государств - членов Таможенного союза до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации;

- продавец предоставляет покупателю необходимые подтверждения об оплате транспортных затрат фирме экспедитору: банковские платежные документы, подтверждающие фактически понесенные транспортные затраты; копию договора с фирмой - экспедитором (грузоперевозчик); счет - фактуры.

В ходе камеральной таможенной проверки расчет заявленных вычетов из таможенной стоимости декларантом, либо таможенным представителем, таможенному органу представлен не был.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК  РФ, доводы и возражения сторон, проанализировав изложенные выше положения закона,  установив отсутствие во внешнеторговом контракте от 10.02.2010 № 6068135 сведений о величине транспортных расходов, с учетом согласования условий сделки, определяющих общую сумму транспортных расходов, оговоренных в пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному внешнеторговому контракту от 19.06.2010, в пункте 6.1.4 дополнительного соглашения №6 от 20.09.2011 в размере 3281534,39 долл. США, приняв во внимание представление заявителем в качестве подтверждения величины заявленных к вычету расходов таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» инвойсов на оплату транспортных расходов и детальных отчетов (телеграммы о совершенных операциях, копия агентского соглашения от 01.12.2010 б/н по организации доставки товара, заключенного компанией SES. LLS с агентом - компанией Transera International Logistik ltd), пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на заключение между сторонами агентского соглашения от 01.12.2010, в соответствии с актами таможенного законодательства Таможенного союза включаемое в таможенную стоимость товаров вознаграждение посредникам (агентам), а также вознаграждение экспедитора не разделяются до и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уменьшения таможенной стоимости товаров на суммы такого вознаграждения за услуги, оказанные, по мнению заявителя, после пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза.

При этом, суд исходил  из того, что силу указанных требований международного договора, на декларанте, заявившем вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие размер таких расходов, именно в случае, когда соответствующие расходы включены в цену товара (то есть в том случае, когда обязанность заключения договора перевозки лежит на продавце, и декларант не участвует в договорных отношениях по перевозке (транспортировке) товаров).

Доводы заявителя о том, что  в целях подтверждения вычетов транспортных расходов им были представлены все документы,  ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не участвует в организации перевозки; отношения по перевозке вытекают из  агентского соглашения от 01.12.2010, заключенного между двумя иностранными организациями – перевозчиком  (TRANSERA) и поставщиком (SES Industries, A.G., его производственного подразделения SES LLC), в связи с чем должны быть применимы положения  Стандартных условий торговли, разработанных Канадской Ассоциацией Международных Транспортных компаний CIFFA (май 2005 года), в части, не противоречащей указанному агентскому соглашению от 01.12.2010, предусматривающих согласование фиксированной цены за услуги агента, право агента включать в стоимость услуг по агентскому соглашению не только стоимость доставки груза от места отправления в место назначения, но и стоимость логистических услуг (тщательное планирование, организация, определение рациональных маршрутов перевозки), прибыль компании, а также иных дополнительных услуг, право агента на удержание всех комиссионных выплат, сборов за обработку документации и другие вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку агентское соглашение от 01.12.2010 по существу является посредническим договором; предусматривает оказание услуг, как по транспортировке товара, так и логистических услуг; оплата по соглашению включает также расходы на вознаграждение посредникам (агентам) без оговорки до прибытия и после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а Соглашением  об определении таможенной стоимости  предусмотрен исчерпывающий перечень включенных в цену товара компонентов, которые, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости), в том числе: расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, следовательно, все прочие включенные в цену товара компоненты, в том числе вознаграждение посредникам (агентам), не могут быть исключены из таможенной стоимости, и в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости вознаграждения посредникам (агентам) включаются в таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, включение в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора также предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения таможенной стоимости товаров на суммы такого вознаграждения за услуги, оказанные, по мнению Общества, после пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза.

Доводы   заявителя на представление всех документов, определенных Перечнем, о выполнении ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полной мере  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что декларантом и таможенным представителем не представлены договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, которыми в соответствии с пунктом 1 Перечня должны подтверждаться вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Довод апелляционной жалобе о необязательности представления таких документов не соответствует законодательству Таможенного союза.

В пункте 1 Перечня предусмотрены документы, которые должны быть представлены для подтверждения вычетов из таможенной стоимости. Так, если заявлены вычеты из таможенной стоимости, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров.

Формулировка Перечня в указанной части свидетельствует о том, что оговорка «если такой договор заключался» относится не ко всем перечисленным в данной норме договорам, а только к указанному в скобках договору транспортной экспедиции, что вполне обоснованно, поскольку договор транспортной экспедиции, в отличие от договора перевозки, заключается не во всех случаях. Применение данной оговорки к иным, перечисленным за скобками договорам, в том числе по перевозке товаров, несостоятельно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическая конструкция пункта 1 Перечня не позволяет сделать вывод о возможности ограничиться представлением других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение таможенной стоимости, при отсутствии документов, прямо предусмотренных соответствующим Перечнем в качестве подтверждающих вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, и которые декларант должен представить. Соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.

Ссылка Общества на условия поставки DDU в обоснование позиции об отсутствии обязанности предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) товаров,  поскольку ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не участвует в процессе организации перевозки, формировании ее условий и стоимости отклоняется как противоречащая вышеуказанным нормам актов таможенного законодательства Таможенного союза  (пункт 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости), поскольку на декларанте, заявившем вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие размер таких расходов, именно в случае, когда соответствующие расходы включены в цену товара (то есть в том случае, когда обязанность заключения договора перевозки лежит на продавце, и декларант не участвует в договорных отношениях по перевозке (транспортировке) товаров).

В этой связи, выводы суда о  том, что декларант должен предусмотреть возможность получения от продавца предусмотренных Перечнем документов, необходимых для подтверждения соответствующих вычетов, являются обоснованными, соответствующие требованиям таможенного законодательства, а доводы об отсутствии оценки невозможности получения указанных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Возможность получения декларантом таких документов обусловлена не обычаями делового оборота, а требованиями таможенного законодательства Таможенного союза при намерении декларанта заявить  соответствующие вычеты.

В соответствие с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, перечень документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, может быть сокращен только в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 183 ТК ТС).

При этом, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (DDU) продавец должен предоставить покупателю по просьбе последнего и за его счет и риск любую помощь в получении любых документов, выданных или переданных в страну доставки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товаров, на что также указано пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному внешнеторговому контракту от 19.06.2010 и в пункте 6.1.4 дополнительного соглашения №6 от 20.09.2011.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при декларировании и в ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа не представлены предусмотренные пунктом 1 Перечня документы, позволяющие количественно определить компоненты, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения могут быть исключены из таможенной стоимости - расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, заявленные вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ 10608050/221112/0004871 в сумме 16773668,54 руб. и по ДТ 10608050/240512/0002068 в сумме 9331063,37 руб.  не могли быть приняты таможенным органом.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решения  Кемеровской таможни от 01.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10608050/240512/0002068 и ДТ 10608050/221112/0004871, являются законными  обоснованными, а требование ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании норм закона, и по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, в частности