Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-4687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – К.Л. Семеней по доверенности от 18.03.20147, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу № А45-4687/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны (ОГРНИП 308547328700044, ИНН 540813866236, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Листвянский, ул. Советская, д. 2 а)

о взыскании 1347154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мичук Наталья Александровна (далее – истец, ИП Мичук Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – ответчик, ЗАО «Сибирский Антрацит») о взыскании 1347154 руб., составляющих сумму основного долга – 1236000 руб., сумму пени 111154 руб.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мичук Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Сибирский Антрацит» в пользу ИП Мичук Н.А.  сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 49-3-10 от 14.12.2010 в размере 1347154 руб., из которых 123600 руб. сумма основного долга, 111154 руб. сумма пени за каждый день просрочки, а также сумму государственной пошлины в размере 26471 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком 09.01.2014 получены направленные в его адрес счета, акты и сметы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить письменные пояснения на отзыв, подтвержденные документально, однако дополнительных документов и пояснений на отзыв истец не представил, в судебных заседаниях 22.04.2014, 21.05.2014 не участвовал при надлежащем его извещении, как и не заявлял об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал,  в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО «Сибирский Антрацит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и принял верное решение.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание от апеллянта прибыл Шевченко Б.А. При этом доверенность, предъявленная указанным лицом в судебном заседании в подтверждение наличия у Шевченко Б.А.  полномочий представлять интересы ИП Мичук Н.А., выдана 01.04.2014 на три месяца, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы (04.08.2014) срок действия доверенности истек.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 62, 63 АПК РФ, поскольку надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ИП Мичук Н.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Шевченко Б.А. отсутствовали, апелляционным судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и  Шевченко Б.А. не допущен судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 между ИП Мичук Н.А. (исполнитель) и ЗАО «Сибирский Антрацит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 49-3-10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика предоставлять заказчику строительную специальную технику, и оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заявки подаются заказчиком в письменном виде (нарочным, по факсу, электронной почтой) не менее чем за 48 часов до заявляемого времени подачи спецтехники. Заявка рассматривается и согласовывается исполнителем в срок не позднее 8 часов с момента ее получения, по истечении указанного срока заявка считается принятой к исполнению. В случае невозможности удовлетворения заявки исполнитель дает письменный отказ заказчику (пункты 1.2, 1.3 договора).

По каждому факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг, а заказчик обязан подписать со своей стороны акт оказания услуг и передать его исполнителю в течение 3 дней с момента получения, а при наличии недостатков оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора на основании принятой заявки исполнитель предъявляет заказчику счет на предоплату услуг спецтехники и передает его заказчику посредством факсимильной связи. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета на предоплату (доплату).

В обоснование исковых требований ИП Мичук Н.А.  ссылается на то, что услуги оказаны вовремя и в полном объеме в соответствии с поданными заявками.

Считая, что заказчик неправомерно не исполняет обязанность по подписанию актов оказанных услуг, мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, счета выставленные исполнителем не оплачены, ИП Мичук Н.А., обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика для подписания. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники на сумму 1236000 руб., истцом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.12.2010 исполнитель обязался по предварительным заявкам заказчика предоставлять заказчику строительную специальную технику и оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной спецтехники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором

В пункте 2.1 договора указано, что по каждому факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг.

Таким образом, сторонами в договоре прямо предусмотрено, что исполнитель должен передать заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг и впоследствии иметь в порядке статьи 65 АПК РФ возможность доказать и подтвердить момент получения заказчиком акта оказанных услуг.

Истец указывает, что 26.12.2013 в адрес ЗАО «Сибирский Антрацит» (с пометкой для Коровникова С.И.) почтовым отправлением направлены оригиналы следующих документов: счета № 4380 от 30.11.2013, № 4381 от 30.11.2013, № 4382 от 30.11.2013, № 4383 от 06.12.2013, № 4384 от 06.12.2013, № 4394 от 12.12.2013, акты № 4380 от 30.11.2013, № 4381 от 30.11.2013, № 4382 от 30.11.2013, № 4383 от 06.12.2013, № 4384 от 06.12.2013, № 4394 от 12.12.2013 на общую сумму 1236000 руб., а также сметы на выполненные погрузо-разгрузочные и монтажные работы (а/м БЕЛАЗ) по актам: № 4383 от 06.12.2013, № 4384 от 06.12.2013, № 4381 от 30.11.2013, № 4380 от 30.11.2013; оригиналы отрывных талонов путевых листов к актам оказанных услуг.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика истцом представлена копия почтового уведомления, на которой указан адрес получателя:  633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Листвянский, ул. Советская, д. 2 а, то есть юридический адрес ответчика. При этом получателем указано не юридическое лицо - ЗАО «Сибирский Антрацит», а указано «для Коровникова С.И.», то есть наименование юридического лица - ЗАО «Сибирский Антрацит» в представленном в материалы дела