Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-4687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовом уведомлении отсутствует, копии самого почтового конверта не представлено. Из уведомления следует, что почтовая корреспонденция получена 09.01.2014 Волковой Н.А.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых и объем должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ истец.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному выше письму 09.01.2014 именно ЗАО «Сибирский Антрацит» получило какую-либо почтовую корреспонденцию. Как и не имеется доказательств того, что обществом или Коровниковым С.И. получен пакет документов именно указанного истцом содержания, поскольку из представленного уведомления не следует содержание почтового отправления, сопроводительного письма о направлении документов, а также описи вложения в почтовое отправление истцом не представлено. Иных доказательств, подтверждающих направление адрес ответчика и получение последним актов, счетов, смет на выполненные погрузо-разгрузочных и монтажных работ, оригиналов отрывных талонов путевых листов к актам оказанных услуг, в материалам дела не имеется.

Ходатайство о допросе Волковой Н.А. в качестве свидетеля истцом не заявлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о природе отношений Коровникова С.И.  и ЗАО «Сибирский Антрацит» и его полномочиях на получение почтовой корреспонденции по адресу общества, как и не усматривается возможности принятия Коровниковым С.И. от имени общества документов в связи с исполнением рассматриваемого договора.

При этом из материалов дела следует, что истец применительно к изложенной в исковом  заявлении позиции в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающие позицию ответчика доказательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В связи с изложенным, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных работ, не могут являться надлежащим доказательством оказания работ истцом ответчику.

Кроме того апелляционный суд учитывает и наличие возражений ответчика по существу требований истца относительно указания вида и даты работ спецтехники в связи с несовпадением данных  актов с заявками, однако возражений относительно этого довода ответчика в материалы истцом не представлено, в тексте апелляционной жалобы указанных доводов также не имеется,

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика для подписания и об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники на сумму 1236000 руб., что послужило правомерным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мичук Н.А.  не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ИП Мичук Н.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.06.2014 № 287 с назначением платежа «Государственная пошлина в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляция к  ЗАО «Сибирский Антрацит» на сумму 2000 руб. и платежное поручение от 30.07.2014 № 302 с назначением платежа «Государственная пошлина в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляция к  ЗАО «Сибирский Антрацит» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу № А45-4687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мичук Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 № 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин