Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-15874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено. В указанном судебном акте – решении от 16.06.2011 года также не установлены и не указаны обстоятельства того, что ООО «НОВОСТРОЙ» и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» знали о данных реестрах и о существовании заключенного инвестиционного договора с Печеневской З.А.

            Довод подателя жалобы о незаключенности соглашения № 1 от 20.07.2010 года ввиду того, что договор № 48-КП от 24.09.2009 года является незаключенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

            Кредитор полагает, что из условий договора № 48-КП от 24.09.2009 года невозможно установить, какие именно площади подлежат передаче, следовательно, предмет не согласован, а договор незаключен.

            Между тем, как следует из пункта 2.1.3 Договора № 48-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 года, передаче инвестору подлежат нежилые помещения общей строительной площадью 263,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей строительной площадью 233,82 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 4-7; Г-Е (согласно Приложения №1); часть нежилого помещения общей площадью 14,68 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 4-6,В/1-Г (Согласно Приложения №1); часть нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 6-7,В/1-Г (Согласно Приложения №1).

            Расположение и планировка нежилых помещений в натуре указаны в выкопировке из проекта объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В Приложении № 1 к Договору №48-КП, являющемуся неотъемлемой частью договора, помечены помещения, подлежащие передаче Инвестору.

            Таким образом, предмет договора сторонами согласован. Доказательство того, что между сторонами договора после его подписания присутствуют разногласия относительно его предмета, в том числе по вопросу идентификации объекта договора № 48-КП об инвестиционной деятельности, в материалах дела нет.

             При этом, ссылка кредитора на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011 года, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как факт того, что какие-либо помещения были ранее проданы иному лицу, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Мыслин О.Д., являющийся участником ЗАО «ОЛДВИ» являлся участником ООО «НОВОСТРОЙ», судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что уступка права требования заключена между ООО «НОВОСТРОЙ» и ЗАО «СИБПРОМСНАБ». ЗАО «ОЛДВИ» не является стороной сделки. Включение ЗАО «ОЛДВИ» в договор было обусловлено тем, чтобы уведомить о состоявшейся уступке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущено неприменение закона, подлежащего применению (неправильное применение закона), а именно статьи 168, 209, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение (неприменение) норм процессуального права, а именно статьи 68, 67,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в размере 9 840 000 руб. 00 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «НОВОСТРОЙ».

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «НОВОСТРОЙ» Гуляева М.П. возвращаются заявителю в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу № А45-15874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворученко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко