Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А03-19207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19207/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гладких Е.В. по доверенности № 84 от 24.07.2014 (сроком на 1 год), удостоверение № 05 от 01.07.2013,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (07АП- 6327/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года делу № А03-19207/2013

(судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества «Алтайсельхозводопровод» (ИНН 2222006543, ОГРН 1022201138123)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Благовещенского района Алтайского края,

о взыскании 795 393 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Алтайсельхозводопровод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 795 393 руб. долга.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Благовещенского района Алтайского края (далее – третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 02-кс от 27.06.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года делу № А03-19207/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 02/кс от 27.06.2007 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик на условиях настоящего государственного контракта, на основании конкурсных торгов, протокол рассмотрения заявок № 130.607/Р от 25 июня 2007 года и утвержденной проектно-сметной документации обязался за счет государственных средств из федерального, краевого и местного бюджетов выполнить собственными и привлеченными (субподрядными) силами строительно-монтажные работы для государственных нужд по реконструкции водоснабжения пос. Тельманский и с. Яготино Благовещенского района Алтайского края и сдать заказчику сооружения и мощности для ввода в эксплуатацию по срокам согласно графика.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта, Стоимость СМР по настоящему государственному контракту за объект в целом с учетом конкурсных торгов, составляет в ценах 2001 года 8090,14 тыс. руб., в том числе СМР 8090,14 тыс. руб.. из них на 2007 год 4211,34 тыс. руб., в том числе СМР 4211,34 тыс. руб.

Стоимость СМР в текущих ценах на 2007 год является твердой договорной ценой и составляет 16340,0 тыс. рублей с учетом возмещения затрат по уплате НДС по материалам и эксплуатации машин.

Расчеты за выполненные СМР в текущих ценах Заказчик производит от базисной стоимости цен 2001 г. с применением уровней изменения стоимости на материалы, эксплуатацию машин и механизмов, а также по оплате труда, опубликованных на соответствующий период в информационном сборнике «Цены в строительстве».

Согласно пунктам 4.1-4.2 Контракта, Заказчик» перечисляет Подрядчику договорной аванс в размере 30% договорной цены на 2007 год; Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы согласно формы КС № 2, 3 за счет средств из федерального, краевого и местного бюджетов.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к Контракту стороны изложили пункты 2.1-2.3 в следующей редакции: Стоимость СМР на 2007 год в базовых ценах 2001 года составляет 3589,58 тыс. руб., в текущих ценах 16434,5 тыс. руб., согласно ведомости договорной цены; Оплата выполненных СМР производится за счет средств краевого бюджета на основании форм КС-3. Стоимость выполненных СМР определяется путем применения, к базовой стоимости цен 2001 года уровней изменения текущей стоимости СМР по элементам затрат, опубликованных в сборнике «Цены в строительстве», соответствующий период текущего года; Заказчик перечисляет «Подрядчику» договорной аванс в размере 30% договорной цены на 2007 год.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008 к Контракту), стоимость СМР на 2008 год в текущих ценах составляет 23558,82 тыс. руб., согласно ведомости договорной цены; Оплата выполненных СМР производится на основании формы КС-3; Заказчик перечисляет Подрядчику договорной аванс в размере 30% договорной цены на 2008 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом были выполнены работы по государственному контракту, заключенного между сторонами, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены следующие документы: акт № 00000287 от 25.12.2008, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2008 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2008.

Истец в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 на сумму 795 393 руб.

Ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составляет 795 393 руб.

Как видно из фактических обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, работы были выполнены 25.12.2008 (акт о приемке выполненных работ 25.12.2008).

С учетом положений об исчислении сроков, установленных ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а также положений статей 711, 746 ГК РФ и из содержания пункта 4.2 Контракта, срок оплаты по актам от 25.12.2008 наступил 26.12.2008.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае, учитывая неоплату выполненных работ в установленный контрактом срок, истец узнал о нарушении своего права 26.12.2008.

Соответственно, именно с этого дня началось течение срока исковой давности по требованию об оплате работ по контракту.

Истец обратился в суд настоящим иском 30.10.2013, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений ответчика следует, что акты сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанный акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами – первым заместителем генерального директора Пушкаревым В.И. и заместителем главного бухгалтера Булахиной Т.А. под фамилией главного бухгалтера Усольцевой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным пояснением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 6.1. Устава ответчика учреждение возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом управления Учреждения. Директор действует от имени учреждения без доверенности (п. 6.2 устава).

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени организаций действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, бухгалтера, заместитель директора вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Единоличным исполнительным органом (директором) ответчика (в период развития спорных отношений по контракту) являлся Кундиус В.Б. Какими-либо полномочиями по подписанию актов сверки, в том числе, посредством выдачи соответствующей доверенности, бухгалтер Балухина Т.А. не наделялась.

Истец не представил доказательств наличия у бухгалтера ответчика, заместителя генерального директора полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, поскольку заместитель генерального директора Пушкарев В.И. таковым не являлся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что подписание Пушкаревым В.И. актов сверки 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 свидетельствует о совершении действий по признанию долга и повлекло перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции, считает неправомерной ссылку суд на то, что из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у Пушкарева В.И. полномочий действовать от имени ответчика в отношениях по рассматриваемому Контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно пункту 21 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, что лица подписавшие акты сверки уполномочены совершать действия по признанию долга, а также то, что в эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки.

Подписание контракта и дополнительного соглашения к нему, а также справка по форме КС-3 именно Пушкаревым В.И. от имени ответчика не свидетельствует о наличии полномочий совершать действия по признанию долга, а также не свидетельствует о наделении его явствующими из остановки полномочиями, дающими право подписи финансовых документов и, в частности, акта сверок.

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом актов сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением