Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-3131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекрус Центральное Черноземье» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу № А45-3131/2014 (судья Печурина Ю.А.)  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лекрус Центральное Черноземье» (ИНН 3665073734, ОГРН 1093668019170), г. Воронеж, о взыскании 4 823 733, 02 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО «НПК «Катрен», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лекрус Центральное Черноземье» (далее – ООО «Лекрус Центральное Черноземье», ответчик) о взыскании 3 988 300,37 руб. долга по договору поставки № 1968 от 19.04.2012,   753 871,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лекрус Центральное Черноземье» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались документы, подтверждающие сумму задолженности, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерно высокий размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «Лекрус Центральное Черноземье» (покупатель) и ЗАО «НПК «Катрен» (поставщик)  заключен договор поставки № 1968, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (пункт 1.1 договора).

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете-фактуре  или товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в нем товаров и о согласии с тем, что закреплено в счете-фактуре или товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора: поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость товаров. Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Лекрус Центральное Черноземье» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 1968 от 19.04.2012, явилось основанием для обращения ЗАО «НПК «Катрен» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «НПК «Катрен»  произведена поставка товара в рамках договора от 19.04.2012 по товарным накладным.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Лекрус Центральное Черноземье»  без замечаний и возражений по качеству и объему.

Общая дебиторская задолженность ООО «Лекрус Центральное Черноземье» по состоянию на 18.02.2014 составляет 4 069 861,22 руб., размер просроченной дебиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции составлял 3 988 300,37 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 988 300,37 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 19.04.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 3 988 300,37 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО «НПК «Катрен» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент подачи искового заявления, срок оплаты по товарным накладным № 8749, № 12264, № 17062 и № 10715 не наступил.

Между тем, из материалов дела следует, что на данную задолженность истцом не была начислена пеня, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, срок оплаты по товарным накладным № 8749, № 12264, № 17062 и № 10715 наступил, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для изменения (отмены) решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что не понятен расчет задолженности, подлежит отклонению.

Суд руководствовался расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, не опровергнутом ответчиком, согласно которому: размер задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2014 составляет 4 822 328,96 руб., за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 в адрес ответчика осуществлены поставки на общую сумму 160 729,56 руб., поступившая за этот же период оплата составила 913 197,30 руб. Итого общий размер дебиторской задолженности составил 4 069 861,22 руб. (4 822 328,96 руб.+ 160 729,56 руб. - 913 197,30 руб.).

Актом сверки расчетов, подписанном ответчиком, последним подтвержден размер задолженности по состоянию на 01.01.2014 в размере 4 822 328,96 руб.

С учетом уточнения истца, размер задолженности ко взысканию составил 3 988 300,37 руб. (л.д. 39-40).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Лекрус Центральное Черноземье» за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена пунктом 3.6 договора поставки от 19.04.2012: при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 753 871,80 руб. за период с 15.11.2013 по 18.02.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким