Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала  (рег. №07АП-9675/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о принятии обеспечительных мер,                                                      

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в размере 119 372 745 рублей 95 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось 26.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения конкурсному управляющему должника Илларионову Игорю Станиславовичу осуществлять демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам о залоге № 096500/0185-5/2 от 20.11.2009, №092500/0075-5/5 от 23.11.2009 с его фактического местонахождения г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62;

- запрещения конкурсному управляющему должника Илларионову Игорю Станиславовичу реализовывать имущество, являющееся предметом залога общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УльяновскДолг-Центр» (здание гаража на 30 автомобилей, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62) до реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», которое находится внутри указанного здания.

Заявление мотивировано тем, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к снижению рыночной стоимости оборудования, увеличению текущих расходов должника, связанных с перевозкой этого оборудования; кроме того, ОАО «Россельхозбанк» планирует осуществлять реализацию залогового имущества – оборудования вместе со зданием (в котором оно находится), обремененного залогом ООО «УльяновскДолг-Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер сроком на 60 календарных дней, запретив конкурсному управляющему ООО «Производственные фонды» Илларионову И.С. осуществлять демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам о залоге № 096500/0185-5/2 от 20.11.2009, № 092500/0075-5/5 от 23.11.2009 с его фактического местонахождения: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель располагает информацией о намерении конкурсного управляющего демонтировать и вывезти с территории должника имущество, находящееся в залоге у Банка. По мнению ОАО «Россельхозбанк», в результате демонтажа оборудования произойдет снижение его рыночной стоимости за счет изменения качественных характеристик, перемещение оборудования влечет риски его утраты, при этом действия конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества могут осуществляться при согласии залогового кредитора или с уведомлением о намерении его перемещения; в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер залоговое имущество подвергнется демонтажу и транспортировке в другое место хранения, что повлечет дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства, ухудшение технических и качественных характеристик оборудования.

Конкурсный управляющий ООО «Производственные фонды» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из заявления ОАО «Россельхозбанк» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему должника осуществлять демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в залоге у заявителя, из помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д.62.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что продажа залогового имущества должника - здания гаража по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62 не связана с продажей оборудования должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»; в производстве арбитражного суда находится нерассмотренное по существу заявление ООО «УльяновскДолг-Центр» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Производственные фонды», находящееся в залоге у названного кредитора; доказательства о наличии договоренности между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «УльяновскДолг-Центр» о совместной реализации залогового имущества, а также совместное заявление указанных кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в материалах дела отсутствуют; ОАО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, указывающие на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер правильным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 этого же Постановления Пленума ВАС РФ). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие судебного спора, подлежащего разрешению судом, предметом которого являются материально-правовые требования, в обеспечение которых подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят вероятностный характер.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.11.2013 требование ООО «УльяновскДолг–Центр» в размере 12 418 333 рублей 83 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственные фонды» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника – здания гаража на 30 автомобилей общей площадью 1843,69кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск. ул. Профсоюзная, д. 62.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится не рассмотренное по существу заявление ООО «УльяновскДолг-Центр» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Производственные фонды», находящегося в залоге у названного кредитора, об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Соглашения о совместной реализации залогового имущества между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «УльяновскДолг-Центр» в материалах дела отсутствует, наличие между ними спора по утверждению положения о порядке, условиях, сроках реализации залогового имущества должника совместно судом не выявлено.

ОАО «Россельхозбанк» не доказало, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер причинит Банку значительный ущерб.

Совершение конкурсным управляющим конкретных действий, направленных на ущемление прав Банка, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет вывоз оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», не свидетельствует ни о нарушении прав заявителя как залогодержателя оборудования, ни о значительном снижении его стоимости.

Оснований полагать, что в результате реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «УльяновскДолг-Центр», будет причинен значительный ущерб заявителю, в настоящее время у суда не имеется.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При